荀子的名学理论及其“用名三惑”通诂

程二行

荀子的名学理论，研究者不乏其人，而其“用名三惑”，则诂释者莫得其解。本文拟以荀子名学的学术背景为依托，讨论荀子的名学理论及其“用名三惑”的基本涵意及其理论价值，敬请海内方家不吝指正。

战国之世，为谋求安定与统一，学者各抒己见，是其所是，非其所非。在概念的使用上，各有立意，因此，百家争鸣的学术氛围却导致了“奇辞起”而“名实乱”。 荀子处在中国走向统一的前夜，且可能目睹了秦帝国的诞生。[1]融通百家，为大一统的新局面作理论准备，是荀子名学理论的基本前提。荀子说：

今圣王没，名守慢，奇辞起，名实乱，是非之形不明；则虽守法之吏，诵数之儒，亦皆乱也。（《正名》

“奇辞起，名实乱”，势必影响交际与交流，故荀子接着说：

异形离心，交喻异物；名实玄纽，贵贱不明，同异不别。如是则志有不喻之患，事有困废之祸；故知者为之分别制名以指实。……此所为有名也。（《正名》）

荀子认为，“名”的产生与使用，从根本上说，是社会交际的需要。如果事物没有适当的“名”去指称，只是作为一种回忆性的印象存在于人心，那么，人们只能用物物相喻的方法去说明不同的事物（“交喻”既是“譬喻”又是“晓喻”）。 因此，在不具备确定性的语词和概念的前提下从事交流，必然产生“志有不喻之患，事有困废之祸”。而百家之学，之所以彼此争论不休，根本原因就在于“用名”混乱而造成“理惑”。由此可见，荀子之“名”，实际上具有“语词”和“概念”两个方面的含义。这是正确解读荀子“用名三惑”的关键。

“奇辞起，名实乱，是非之形不明”，是偏重于概念的要求；“交喻异物，名实玄纽”，是侧重于语词的要求。因此，荀子的“名论”既有“语词论”，亦有“概念论”；也因此，他之所谓“正名”，也就是既“正”语词，又“正”概念。“正”语词的部分，约当于公孙龙子的“慎其所谓”；[2]“正”概念，则是要求思想的确当，与判断及推理有关。但无论语词、概念或判断与推理，荀子皆浑而言之“用名”。[3]

先说荀子的语词论。

名无固宜，约之以命，约定俗成谓之宜，异于约则谓之不宜。名无固实，约之以命实，约定俗成谓之实名。（《正名》）

荀子这段议论，正确地解决了关于“物”与“词”之间有必然之关系，抑或由人所任意规定这个为古希腊哲学家争论了数百年之久的问题。[4]“名无固宜”，“名无固实”，语词与客观事物之间并不存在必然联系，“名”之与“实”，不过为了交流的需要而假设的某种代码或符号。此符号代表此事物，彼符号代表彼事物，最初完全是出于随意的安排；但是沿用既久，也就“约定俗成”；一旦“约定俗成”，任何人便不能随意更改。指鹿为马便是“异于约”，“异于约则谓之不宜”。这样，“名”便由最初的“主观精神”通过全社会的“相命相期”而变为“客观精神”。因此，荀子的语词论揭示了“名”的符号性、指称性及社会性。科学地阐明了作为语词的“名”所具有的主观因素与客观因素。