超大规模学校是个什么问题？(2)

“三”要作“偏离规范的利弊分析”，但实际上不存在这方面的规范，这也不讲究了，我们来看作者指出的利弊及其分析。

作者还是在利弊分析上做了努力，当然这也是必要的，这也是“现实困境”或“超大规模学校存在并引发的突出问题”，作者分别了四点，分别来讨论。

1、超大规模学校加重了教育资源分配的不均衡

在这一点上，作者没有具体例子，主要是一些“推论”，如：

一个地区若将大量资金用于扩建和新建高中校，必然会减少对其他高中校的经费投入，甚至挤占义务教育的经费。近年来，由于超大规模高中的迅速扩张已经造成我国普通高中在资源投入上的不均衡。这直接导致并扩大了普通高中的校际差异，加重了普通高中的两极分化。

为什么“一个地区若将大量资金用于扩建和新建高中校”就“必然会减少对其他高中校的经费投入，甚至挤占义务教育的经费”？不可能不“减少对其他高中校的经费投入”也不“挤占义务教育的经费”而“扩建和新建高中校”？当然作者说的是“大量资金”(何谓大量？)，而且是“若将”——真正的情况如何不重要，也不影响这里的讨论，这里只讨论“若将”，可依据这样的“若将”又如何确定“超大规模学校加重了教育资源分配的不均衡”？

作者只用这样的“推论”却没有提供任何事实依据来表明“超大规模高中的迅速扩张已经造成我国普通高中在资源投入上的不均衡”，说已经也就已经了，“资源投入上的不均衡”又是什么意思？校均的，人均的？经常的，基建的？那好象不可能均衡吧？

这一点上作者还有很多“思辩”，就不一一讨论了。

2、超大规模学校学生享有的教育关照度低

“教育关照度”以及低是个什么概念、如何计算这里不讲究，我们只来看看超大规模学校与非超大规模学校有什么不同。

这一点上作者分为两层意思。一是“在2000-2005年期间”，“随着我国普通高中规模的扩大生师比也在逐年增大”——这是说的“我国普通高中”而并不是超大规模学校——虽然超大规模学校也是“我国普通高中”的部分，但这怎么也不能表明“超大规模学校学生享有的教育关照度低”吧？

作者的意思可能是高于“现行的办学标准”，这是客观的，但与学校规模是什么关系，怎么由此推论出“超大规模学校学生享有的教育关照度低”？

或许，超大规模学校的生师比比较高，但一要证明，二要分析——超大规模学校的生师比为什么(能)比较高？从规模效率上看，适当规模(通常是规模比较大)学校的生师比能比较高，这正是追求规模的意义所在。当然也要适度——可是作者并没有给出任何不适当的具体例子。

二是“在大规模学校，由于学校规模迅速扩大，师资数量的增加跟不上学生数量的增加，因此生师比一再提高。有些学校居然达到了25:1。很多超大规模学校一位教师要上十几个班级的课，按每班70个学生计算，一位教师要教700个学生。”

就“师资数量的增加跟不上学生数量的增加”来说，这是可能的，应该吸取经验教训作好师资准备，但跟不上还可能发生(实际是因为普通高中规模扩大，高中学校生师比都有提高，而并不只在大规模学校)。不过作者所说的“在大规模学校，由于学校规模迅速扩大”是什么意思？究竟是“在大规模学校”，还是在“规模迅速扩大”的学校？是后者那原先并不是“大规模学校”，还是“大规模学校”的“规模迅速扩大”？

至于生师比“有些学校居然达到了25: 1”，是没法讨论的，作者并没有给出实例，笔者也不敢确认一定没有这样的学校。不过即使有这样的学校，如果数量不很多，却也不能推论“超大规模学校的现实困境”，而更可能是发展中的问题。

有关生师比，补充一句。上一篇博客也已提到——“生师比大于100，这是真的吗？(http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a03788c01000aq4.html)”，可以参见。据说“作者刚刚从那边考察回来，拿到的是确切的数据”。那么，从生师比可以大于100看，达到25:1又有什么可以居然？

不知作者是否真有依据说“很多超大规模学校一位教师要上十几个班级的课”——这是真的吗？“十几个”呢？算15个吧，为了好算一些。一个星期上课5天，那就是这位老师平均每天上3节课，那就是该课为每周1课时(这是最少的，除非这门课不是每周都上的)——有这样的课，还很多？如果真有这样(每周1课时)的课那很正常，按作者意思要怎样？如果没这样的课，那是作者捏造？

接着作者还做了计算“按每班70个学生计算，一位教师要教700个学生”，这是按10个班算，不多，也不计较为什么“按每班70个学生计算”。问题是作者想说明什么、又打算怎样？在笔者看来，就是70个学生一位教师怕也不一定关心得过来，那怎样？是否规定一位教师不得在一个以上班级上课？

3、超大规模学校教师队伍重心下降，教师职业倦怠现象严重

什么是“教师队伍重心”以及“下降”、“职业倦怠”，这里也不讲究了，只看作者的举例吧。作者说“试想一位教师如果对一道题判700次，或者评阅700份同一主题的作文，这样的简单重复对任何人来说都会感到枯燥乏味，而如果同一节课讲10遍甚至更多，那么教师在课堂上还哪有激情和创新？”……

由上可见，这位作者很可能捏造了“很多超大规模学校一位教师要上十几个班级的课”，但即使如此，上面的分析表明，这是每星期只有1课时的课——作者那里中断了一下，这里接着就是“对一道题判700次”，甚至“评阅700份同一主题的作文”，这是每星期只有1课时的课吗？有一位教师给十几个班级上作文的吗？——如果以上还捏不准，说不定就有每星期只有1课时的课，还真一位老师上了十几个班级的课，但上的是作文课，还要“评阅700份同一主题的作文”，那可以肯定这只是作者的想象了。

4、超大规模学校校园安全隐患多

作者说“由于学校人数过多，管理难度大，导致学校在课余时间特别是在课间操和放学时间教师混乱，楼梯拥堵，这些都是校园的安全隐患。全国各地报道因学生拥挤踩跨过道、挤垮栏杆、踩死踩伤学生等重大恶性事件时有发生。”……

这样的“全国各地报道”笔者也听到一些，可是好象没听见是在哪个超大规模学校，作者有什么证据表明超大规模学校比非超大规模学校这样的报道多一些吗？

在笔者看来，通过上面对作者提出的“超大规模学校存在并引发的突出问题”分析，所谓超大规模学校或巨型学校完全是个伪问题：如果这样的学校本身由几栋教学楼组成，那就砌上围墙分隔一下；如果只有一栋楼(这很难想象)，则在楼内分隔一下也能解决。当然除了分隔还要增添一些原来公用的设施——这样就成小学校了，似乎也无需更多的思考。

不过作者不得不怀疑由此就可解决教育资源分配的不均衡、提高教育关照度、提高教师队伍重心(虽然不知是什么)、克服教师职业倦怠现象和减少校园安全隐患。

对“四、国外或其他方面的经验教训”，作者做了“对普通高中学校适度规模问题的思考”，基本对应。

作者提供了这样一些资料：

美国学者奥斯本1970年在密苏里州调查发现，拥有500名学生的学校生均成本比只有200名学生的学校低12.74美元，比有1000名学生的学校低16.74美元，比有1500名学生的学校低11.14美元，比有2000名学生的学校低5.53美元，比2244名学生的学校低0.66美元。

这真有意思。其中拥有500名学生的学校生均成本——这是怎样的学校，现在不说待会儿再说——那不重要，现在可讨论的是“比有2000名学生的学校低5.53美元，比2244名学生的学校低0.66美元”——从2000名到2244名学生生均成本下降了4.87美元，这太显著了，这相差的244名学生导致了什么？什么成本会发生如此变化？

笔者的想象，以40个班级计就是班额从50人上升到56人，或者以50个班级计班额从40人上升到45人——增加学生不必增加教室也不必增加教师，因此生均成本显著下降——班数是其中的主要因素，而不是学生数——这其实对“生均拨款”等也有启发。偏离主要因素的讨论会有什么结果呢？

作者既提供这样的资料：

学生规模在143-200人的高中，仅能提供34.7学分的课程，而规模在1061-2400人高中则可提供80.3个学分的课程。

——就此来看，“学生规模在143-200人的高中”根本不能办，因为它提供的学分课程不到一半。

作者又提供这样的资料：

对于各大学校(什么意思？——笔者)可以在相对教小的成本下全面提高教育质量这一问题，科南认为应超过750人，里依的结果为1675人，奥本斯的结果为2244人，柯恩的结果为1500至2244人，这些结果的平均值为1850人。

依据什么呢？大概凭权威吧。权威也能平均——这样的平均又表示什么呢？更好？如何“更”呢？

作者还提供这样的资料：

随后大规模学校的理论遭到普遍质疑，因为美国现有的一批在校生规模达到2000人左右甚至更多的中学，经过多年实践发现，学生人数过多，教师难以为每个学生提供足够的帮助，学校管理也很困难，教育质量难以提高。

是说学校的每个教师要为学校的“每个学生提供足够的帮助”吗？学校管理如何很困难？教育质量如何难以提高？——这算什么理由？

接着，作者又介绍：

上世纪80年代以来，美国的中等学校中出现了规模缩小的趋势，部分地区还兴起了“小学校化”运动，许多大规模的高中都试着拆分为小学校。在美国，关于学校规模的研究已表明，“小的就是好的”理论已成主流。

到底有怎样的研究，如何地表明？“小的就是好的”是什么理论？这都不管了——不必管，也管不了——反正“已成主流”！

作为研究，如果有确定(包括肯定或否定)结果，可以提出“修正规范或改正偏离的建议”(但不必)，作者在做了如上“对普通高中学校适度规模问题的思考”后也确实提出了“解决超大规模学校现存问题的思路”——在如上思考的基础上能提出什么思路来？——这思考的根本不就是伪问题吗？