[B12C] 7岁、8岁入小学读一年级的变动统计

继续[B12B]讨论7岁上小学的情况。

若干年份7岁入小学这“一岁学生”从一年级起的学生人数及变动情况如下：

由表可见这一组数据很“整齐”：随年级升级同时年龄提高7岁入学这“一岁学生”的学生数一直减少，表上所列10多个连续年份都是如此，(每组数据)四年合计平均减少200多万(少有200万以下的)，明显超过相应入学或一年级学生数的10%，平均每升一年级减少的学生在2.5%以上。

确实，这里的减少不一定是流失——可以是重读，即到下一岁年龄(8岁入学)读一年级去看——这里的留级如果很大，就会使8岁入学随年级提高而人数增加。当然，这里又接受了6岁入学的留级和复学等——这里显示的减少是这两个留级“相抵”后的情况——这两个留级的实际还是不知道，如果没有流失则不会小于此数。

可见，如果以上数据和计算都无误，那么小学阶段就并非公报、或许还有误解的净入学率、毛入学率、辍学率那么乐观；当然如果数据有误或者计算有误呢？——不应该查查吗？

计算和分析的错误请各位帮我查查，谢谢！

这里还要说明一个情况：从上表的“一年级(7岁)”学生数序列看(当然也可以从其他年级序列看)，1994年到2001年逐年是快速减少的——但不要以为这对应学龄人口逐年减少，因为还有入学年龄的变动。从[B12B]的“一年级(6岁)”学生数序列看不仅没有类似的减少而且还在增加(虽然两者加总是减少的)，这一情况还将继续，从[B12A]的“招生数”可见，2004年6岁入学的人数超过了7岁——当然这说明的是入学年龄的变化，并不直接影响这里讨论“一岁学生”数量的变动，但由于有流动也会受影响：6岁入学和7岁入学的人数越相近，7岁反映的减少人数会越少，因为6岁(因留级等而)流入的人数会抵消7岁(因留级、辍学等而)流出的人数，并因两者幅度相当而留下更少的痕迹。

可是近年6岁入学是增加的，而7岁入学在各年级都是减少，每升一个年级还都有几十万减少，也有百多万的。

再来讨论8岁入小学的情况，请注意8岁入学的人数比起6岁、7岁来要少得多——意思是说，如果7岁入学相应年级有一个不太大的重读比例(当然就要留到8岁入学相应年级重读)，就不仅会抵消8岁入学相应年级的重读，而且还可能使8岁入学每升一年级增加一些学生——当然如果8岁入学流失很严重也是还会显得减少的。

若干年份8岁入学这“一岁学生”从一年级起的学生人数及变动情况如下表：

从“二－一”(二年级减一年级，其余类似)、“三－二”都大于0可见8岁入学的二年级、三年级都接受了较多留级——7岁入学二年级、三年级的留级(等)，它“较多”到抵消了本身减少(包括留级)还多出来(即表现为大于0)，当然这并不很“困难”，因为8岁这“一岁学生”的学生数量比7岁少得多——或者，从这里又“印证”了上面讨论的7岁“一岁学生”的变动情况，那里减少的一部分反映在了这8岁“一岁学生”的变动、增减里，虽然数量是偏小的，那是不是就是说7岁“一岁学生”减少的学生中一部分留级(在8岁里表现)一部分流失(包括辍学，不再表现)？——但因为8岁也有流失，可能抵消7岁一部分的影响，因此更精确的估计难以做出。

“四－三”则有减有增且跳动很大，减的情况仍可以按上述“二－一”、“三－二”分析，增的情况可按下面的讨论理解。

“五－四”则为净减，即接收的留级还不足以抵消本身的留级。虽然这样的数字在逐年减少，但考虑到7岁“一岁学生”也在减少(除人口波动因素外还有提前到6岁入学因素)，因此这样的数字还只是“绝对数”，还需要分析。

还要指出的是，随入学年龄向6岁靠，8岁入学的减少很快(看“一年级(8岁)”一栏)，但“二－一”减少不多，因为“二－一”是8岁二年级与上年的7岁一年级之差，7岁入学的数量变化不大——“二－一”反映的就是它。余类推。

不管怎么说，如果上面的分析(思路)无误，那么如上“跟踪”“一岁学生”变动发现的问题比通常使用的入学率、辍学率、重读等反映的要严重得多，而且这还只是小学一到四年级的四年——整个小学阶段呢？整个义务教育阶段九年呢？

那么，分析(思路)无误或基本无误吗？笔者虽尽力而为但能力有限，结论相差如此悬殊又总有点说不过去。各位能否指点一下？

数据可信或基本可信吗？或者统计有待改进？又归结到：笔者还是认为不必去做什么不可验证的学生变动、辍学、重读等等统计，而要把学生数，包括毕业、招生、分年级年龄学生数认真统计好，统计质量(也就是准确程度)逐年有提高。

当然还涉及小学和初中的年级编制，不动那个不知有什么优越性的“六三”“五四”分段，只在教育事业统计上从小学入学一年级编制到初中毕业九年级，行不？不管怎么说，这也是九年义务教育的题中应有之义呀！

附加：

在最近一次会议上笔者听到(只是听到)有这样的情况：有些地方由于种种原因以前在教育事业统计上或有种种不足、不准确，现正提高统计质量，措施之一是“有改必查”，就是要改动上报数据就“必查”——这看上去、听上去都很不错。

只是在以前有错的条件(情况)下，为了不(被)“查”，于是只能将错就错，这是否合适？

从上面讨论的情况看，教育事业统计尤其是学生统计，简单到清点人头，这也是一种理解，但要说复杂也并不夸张，特别是有时间持续性问题。笔者以为当然应该提高统计质量，当然不能随意改动上报数据，但由于种种缘故，特别是省里下达“有改必查”要求的时间未必与县里实际统计时间合拍，这样连一次改正的机会也没有，强迫“将错误进行到底”，总不合适吧？

笔者以为，无论如何，“有错必纠”总是统计的第一前提，而且越早越好。因此，笔者建议由国家教育部出面，给定时间节点，各省(市)对以前教育事业统计，具体来说就是在校学生数，存在的问题做一次清理。

又：

还在这次会议上笔者征询了统一编制义务教育阶段为一到九年级的可行性，得到不少反对意见，静听理由，说是因为还有“五三”学制(小学五年初中三年)，统一编制年级则会“原形毕露”。