由于篇幅所限，我只能将我的毕业论文终稿以上下篇的形式发表出来，仅供参考。

 

                                     目  录

一、导论

（一）引言

（二）研究背景

二、相关研究综述

（一）关于内部审计与公司治理关系的研究

（二）关于内部审计重要性问题的研究

（三）关于内部审计以何种模式参与公司治理的研究

（四）上述理论的评述

三、内部审计参与公司治理遭遇的问题

（一）中国公司内部审计制度的非自生性

（二）公司内部审计工作缺少相关法律支持

（三）公司治理结构不完善降低内部审计质量  

（四）内部审计机构权责不对称影响监管成效  

（五）内审人员存在道德风险使管理层不敢放权  

（六）内审人员素质欠缺难以适应公司治理的需求

四、提高内部审计治理效果的对策

（一）基于管理学视角的启示

 1 制定科学的年度内部审计预案，便于各部门配合 

 2 将内审人员合理调配，以小组形式开展审计项目 

 3 利用内审岗位培养后备人才，形成长效激励措施 

 4 富有战略眼光的管理层，可以带来沟通上的便利 

 5 将内审部门作为一个整体进行控制实现有效管理

（二） 解决这些问题的对策和方法

 1 健全相关立法，建立内部审计领域的法律体系

 2 完善公司治理结构，创造良好的内审工作坏境

 3 平衡内审机构权责关系，树立内审机构权威性

 4 加强公司文化建设和道德教育，化解道德风险

 5 提高内审人员素质，引进优秀人才丰富人员结构

 6 引入科学评价机制对内审人员进行绩效考核

五、结语

参考文献

致    谢

                                        一、导论

    伴随经济全球化浪潮的推进和市场经济体制的不断完善，每个身处其中的公司集团都在这种冲击中寻找着发展的机遇。

    公司要实现发展，在处理好外部环境的同时，更应该关注自身内部治理状况。一般情况下，集团内部出现的运营风险和管理缺陷，要比外部风险更容易引发公司的治理危机。

    健全的公司治理体制时公司发展核心，内部审计作为公司治理的关键手段和重要内容，它对公司运营的支持和集团战略的实现，有着不可估量的影响。

（一）引言

    早在1999年，国际内部审计师协会（IIA）就对内部审计做出了新的界定，认为内部审计是“一种旨在增加组织价值和改善组织营运的独立、客观的确认和咨询活动，它通过系统化、规范化的方法来评价和改善风险管理、内部控制和治理程序的效果，以帮助实现组织目标”。

    在这一定义中，IIA已经明确了内部审计在公司治理中的作用和目标。而真正使得内部审计的重要性为各集团公司重视的，还是在安然、世通等一系列大型集团公司出现问题后，所引发的各界对公司治理的反思和完善，以及不良公司治理所付出的成本带给社会和公司本身的危害的重新认识。

    同期或更早的国内的银广夏、德隆系的问题，也无不反映出当代公司治理中所隐藏的诸多弊端和公司内部审计的失效和失职，也是公司内部受托管理责任的分工的不明确所导致的治理成本过高而引起的公司治理失效。

（二）研究背景

    公司治理中不断产生的问题和弊端，也迫使更专家和学者将更多的精力投入公司治理与内部审计关系的研究中，希望能从中找出解决这些弊端的方法。

    而这些研究的跟进，也为IIA和各国监管部门提供了理论和现实依据，就此，在2002年7月30日，一个具有跨时代意义的法案，美国的《萨班斯——奥克斯利法案》（Sarbanes —Oxley Act）出台，美国证监会（SEC）希望通过这部法案，以更为强有力的行政和经济手段，要求上市公司更加严格的完善公司治理体系，以求最大限度的减少在公司运营中出现的问题和弊端，降低治理成本。

    尽管萨班斯法案在其各个条款中没有直接阐述内部审计和公司治理的关系和作用，但是法案中诸多条款，都以对公司和外审的规范，提升了内部审计在公司治理中的地位。例如：

    301条款要求“公司审计委员会必须对公司聘用外部审计人员的活动进行有效监督，保持审计委员会的独立性，同时审计委员会还要建立关于财务问题和审计事项的举报制度，以降低外部审计舞弊损失”。

    302条款“要求公司管理当局必须有健全的内部控制体系，并保持内部控制的顺利运行，同时通过公司季报或年报，评价内部控制的有效性，评估未来可能对内部控制产生重大影响的因素”。

    404条款中“对于公司管理当局所证明、评价并报告的财务报告中涉及到的内部控制有效性的状况评估，为其出具审计报告的外部审计人员也必须进行科学的测试和评价，并出具评价报告”。

    以上列举条款，分别对公司管理层、公司审计委员会和外部审计人员提出了更为严格的要求，从而在间接上将内部审计提升到了一个更加重要的地位，以期通过内部审计的监督和控制作用，来制约公司治理中存在种种弊端，降低可能会出现的治理成本。

    与此同时，IIA在其《改善公司治理的建议》的报告中，也特别指出“健全的公司治理结构的‘基本主体’，为董事会、公司中高管理层、外部审计人员和公司审计委员会，这四个主体只有协同一致，才能形成一个运转良好的公司治理体系”(IIA,2002)。这也进一步对内部审计在公司治理中的重要地位有了明确的认可。

    而本文，也将通过对内部审计在公司治理中出现的种种问题及其产生原因进行系统分析，并就如何解决公司治理中存在的这些问题提出自己的观点。

                                      二、相关研究综述

    对于“内部审计与公司治理”这一课题，国内外专家已经有了非常全面而且深入的研究，他们的论述，不仅丰富了这一课题的内涵，而且也拓宽了内部审计的功能和作用，使后学者可以通过他们的著作，对内部审计在公司治理的作用和意义有了一个更为明确的认识。

    而本文的论述重点，不在于阐述两者的关系和内审的重要性作用，而是希望通过研究，找出影响内部审计在公司治理中发挥作用的诸多因素，并就这些问题提出自己的解决办法。

    不过，我仍觉得有必要将近几年来，国内外专家关于“内部审计与公司治理”的研究成果进行系统的整理和梳理，以期望找到一些可以借鉴的思路和观点。

    通过查阅资料，搜集相关信息，可以发现，目前国内外关于这一主题的研究，主要集中在以下相关方面：

   （一）、关于内部审计与公司治理关系的研究；

   （二）、关于内部审计在公司治理中的重要性作用的研究；

   （三）、关于内部审计以何种模式参与公司治理的研究。

    下面，我将分这三个方面分别予以论述。

   （一） 关于内部审计与公司治理关系的研究

    要研究二者的关系，首先要将公司治理的含义解释清楚。

    公司治理（Corporate Governance）,也可以称为组织治理（安德鲁· D·贝利等著，《内部审计思想》，王光远等译，2002），虽然它作为一个成熟的理论体系，只有不到一百年的时间，但是它已经成为董事会、公司中高管理层和外部监督管理者经常提及的概念。

    而公司治理的概念，国内外的专家的理解也是各有不同，归纳起来，主要有以下主要认识：

    1999年，世界经济合作与发展组织（OECD）指出“公司治理涉及公司管理层、董事会、股东和其他利益相关者之间的一系列关系。公司治理也提供一个结构— 通过该结构制定公司的目标，确定实现这些目标以及监督业绩的手段。良好的公司治理能够对董事会和管理层提供适当的激励，使他们努力实现代表公司和股东利益的目标，并能促进有效的监督”，这一定义，将管理学中的控制、激励和监督的内涵与公司治理有机的融合在一起，体现了公司治理的重要性。

    而在国内，刘实（2005）也指出，公司治理是“通过建立一套包括正式与非正式的、内部与外部的制度和机制来协调企业与所有利益相关者之间的利益关系”，这是以各方利益最大化为基础提出的公司治理概念。

    翟旭（2008）提出，公司治理的本质是“实现公司以股东为核心的各利益团体之间相互制衡一种制度安排，其核心是在法律、法规、管理的框架下的一整套公司权利安排、职责分工和约束机制，其目的在于确保受托经济责任的有效履行，实现公司价值的增值”。这一观点，将各方利益最大化和公司价值最大化相结合，要求管理层更好的履行受托责任。

    以上就是对公司治理的相关概念的不同认识，下面，了解一下有关内部审计和公司治理关系的研究。

     尽管不同学者对公司治理理解的不同，但他们对公司治理与内部审计的关系的认识却大致相同，都认为内部审计作为内部控制的子系统，以公司审计委员会为权利依托，依靠自身独立性和权威性，对公司运营进行监督和评价、防范治理风险并提出合理建议，是公司治理的重要组成部分。

    如蔡春和唐滔智（2006）认为，“内部审计与公司治理之间是相互促进的关系”“有效的内部审计时公司治理结构中形成权力制衡机制，并促使其有效运行的重要手段”。

    而王光远、翟旭（2006）也提出，“内部审计本身可视为一种内部治理机制，属于董事会这一治理机制的组成部分”

    虽然这一主题研究更多的是以规范研究为主，但国外专家也在利用实证分析方法，从某个影响因素入手，来证明内部审计是公司治理的有效监督机制。

    如克肯和汉诺（Cohen and Hanno）(2000) 通过系统数据分析，证明了一个拥有规范内部审计机制和健全的审计委员会的公司，其面临的公司治理风险会相对较小，治理成本也会相应降低。

    而安德鲁· D·贝利（Andrew .D.Bailey,Jr）等（2002）认为，内部审计的价值在于它是“治理程序有效性的确认者和独立分析师”。

    因而，一个有效的内部审计机制，能促进公司治理的健康运转，实现公司价值和利益相关方收益的增值，强化了公司抵御内外部风险的能力。

   （二）关于内部审计在公司治理中的重要性作用的研究

    内部审计作为公司内部控制的重要坏节，在防范公司管理风险，促进内部控制有效性和降低公司治理成本方面，发挥着重要的作用。

    而国内外的研究，把内部审计不再仅仅当做一个监督工具，而更多的赋予其服务功能，对内部审计的地位和作用进行了深入和细致的探讨。它包含以下职能和作用。

    内部审计作为公司有效履行受托管理责任的手段。王光远（2002）认为，受托管理责任可以分为内部受托管理责任和外部受托管理责任，董事会利用内部审计，一方面要对内监督各部门的受托责任履行情况，另一方面要向外部利益者提供有效审计信息。

    内部审计有增加公司价值的作用。IIA在其《内部审计实务标准》（2000）提到，内部审计作为“一项独立、客观的保证工作和咨询活动，它的目的是为机构增加价值提高机构的运作效率”。内部审计以其独立性为依托，在公司治理过程中通过对内部运营的监控，可以发现存在于内部控制中的漏洞和不足，并及时向最高管理当局提出有效的整改意见，尽可能的减少治理成本，增加公司的价值。

    内部审计具备完善公司治理结构，平衡各方利益的作用。蔡春（2006）提出，由于存在信息不对称的弊端，导致董事会与中高层管理者利益会出现倒挂现象，而内部审计作为一种约束机制，可以有效弥补公司治理中的缺陷，利用自身掌握的信息，为各利益相关方服务，从而消弭所有者与经营者之间的矛盾，降低治理成本。

    内部审计具有评价、鉴证的作用。这是内部审计的一项基本作用，内部审计依靠其掌握的大量、准确的信息，对企业内部控制机制进行评价，对管理层本年度的工作成果给与客观公正的鉴定，通过这种活动，完善公司内控有效性，提高公司经济效益，并对管理层的受托责任完成情况进行评估，找出改进工作方法的途径，更好的服务与公司治理。(蔡春，2006)

    对于内部审计作用，国外不少学者也提出了自己的观点。比如，大卫.弗兰特（David  Flint）（1998）认为，内部审计是以其独立于公司有关方面为基础，进行一种特殊的经济核查工作，并将结果中所体现的预期与实际的差异向管理层和董事会进行汇报。

    通过罗列部分观点，可以看出，对于内部审计的作用和职能，国内外学者希望利用内部审计的独立性，加强对内部风险的控制，实现公司的健康发展。

   （三） 关于内部审计以何种模式参与公司治理的研究。

    公司治理过程，实际上也是一个权力的平衡和制约的动态变化过程，构建一个健康有序的公司治理结构，对于公司长远发展有着非常重要的意义和影响。

    而作为公司治理重要环节的内部审计，以何种形式参与公司治理，也影响着内部审计发挥作用和收到效果的程度。

    内部审计不仅服务于公司治理，同样了接受着公司治理的管理，要充分发挥其独立性、客观性和公正性的原则和特点，离不开公司管理层的支持和内部制度的权力赋予，用规章制度形成内部审计在日常工作中的权威性，减少可能会出现的利益纠纷，将内部审计的服务触角，深入到公司运营的细枝末节中，降低因为运营舞弊而给公司带来的治理成本。这有一个成功的例子很值得借鉴。

    浙江广厦控股创业投资有限公司内部审计工作的成功开展具有很强的现实借鉴意义。他们通过建立有效地内部审计机制，数年来为公司追讨回近千万元的欠款，避免了近 2亿元的经济损失，同使内审人员在治理过程中向管理层提出了近300条具有重要参考意义的建议，对公司决策产生了重大的影响。广厦集团内部审计工作能取得如此成绩，离不开公司对内部审计工作的信任、理解和支持。内部审计从成立之初就归属于董事局领导，确立了内部审计部门在公司治理结构中的独立性和权威性。同时公司将内部审计部门作为后备管理人才的培养基地，将优秀人才选拔到关键管理岗位上。

    从这个例子就可以看出，内部审计如何发挥作用，能发挥多大的作用，在很大程度上取决于公司管理层对内部审计工作的认知程度，一个健全的公司治理体制，需要有一个强有力的内部审计机制进行保障，来确保公司治理结构朝着良性轨道健康发展。

    国内外学者关于内部审计参与公司治理模式的研究也是相当多，限于篇幅所限，我不再一一进行列举，而是通过表格的形式予以展现，将不同类型的参与模式进行比较，找出最适合公司治理的内部审计模式。

 如表（1）所示

                  表（1）、内部审计参与公司治理的不同模式及效果    

 

参与模式	具体表现	内部审计独立性程度	治理效果
参与监督型	内部审计依附于财务部，仅仅作为公司内部的一个行政部门而存在，没有任何实际权力，管理层对其监督作用的要求不高。	独立性最差，只是一个二级部门，即使发现问题，也无法越级汇报。	这是当前许多公司中内部审计所面对的尴尬，虽然设立了内部审计，但公司从没有重视过它的作用，这样的内部审计只是为了配合外部审计人员对其年报的审计工作。缺少实际工作效用。
管理评价型	公司设立独立的内部审计部，权属审计委员会，并在制度上给予了内部审计人员一些权限，让其参与公司的内部管理工作，提出合理化建议和评价。	独立性较强，可是由于制度上的缺陷，内审部门与其他行政部门只是平级，无法对其他部门出现的问题进行强力纠正，从而错过管理的最佳时机。	这种模式下，内部审计人员的自主性和积极性得到加强，强化了监督管理方面的作用，可以利用掌握的信息向管理层提供值得参考的数据，但是权威性不够，无法做到及时纠错，依然面临利益纠葛。.
强力集权型	公司董事会下辖内部审计部，内部审计人员直接归属董事会和总经理的双层领导之下，赋予内部审计部最高级别管理权限，允许内部审计人员在遇到问题时先行解决，然后上报，减少因为报告所耽误的治理时机。	独立性最强，这种机构设置，使得内部审计部门在级别上要高于一般行政部门，从而具有管理其他部门的权威性，可以在问题出现之初就能给予有效的化解，避免危机出现。	在这一模式下，给了内部审计人员强大的权威性，充分调动了他们参与公司治理的积极性和创造性，使内部审计在公司治理中的的功能和作用得到全面的发挥，体现了内部审计的重要性。

    通过表（1）中三种不同模式的比较，可以看出，只有将内部审计工作置于董事会和总经理的双层领导之下，才能充分发挥其参与公司治理，降低管理风险，减少治理成本的作用。

   （四） 上述理论的评述

    通过对国内外学者著作和论文的学习研究，使我对内部审计与公司治理的关系及重要性问题有了更加深刻的认识，也是本文力求找到影响内部审计在公司治理中发挥作用的诸多因素的理论基础，并希望通过对问题的分析，提出自己的解决办法。

    将内部审计部门置于公司董事会和总经理的双层领导之下，有利于树立内部审计的权威地位，满足内部审计自身对独立性和客观性的要求。一个强力自主的内部审计机制，对于建立完善一个健全的公司治理体制，有着不可替代的作用，并能在防范管理风险，降低治理成本，实现公司价值增值和各方利益最大化方面做出其重要贡献。