非乐(上)

    墨子举了很多理由来证明“为乐，非也！”，包括维持乐队的成本，沉迷音乐影响正事等等。非乐的观点显然是针对儒家或封建传统的礼乐制度而发的。墨子在论述中常常引用《尚书》，早有人做过专门的研究，在清代就成了考辨古文尚书真伪时的重要证据。非乐的中下已经佚失。

　　1、子墨子言曰：“仁之事者，必务求兴天下之利，除天下之害，将以为法乎天下，利人乎即为，不利人乎即止。且夫仁者之为天下度也，非为其目之所美，耳之所乐，口之所甘，身体之所安，以此亏夺民衣食之财，仁者弗为也。”

     2、是故子墨子之所以非乐者，非以大锺、鸣鼓、琴瑟、竽笙之声，以为不乐也；非以刻镂、华文章之色，以为不美也；非以（牛刍）豢煎炙之味，以为不甘也；非以高台、厚榭、邃野之居，以为不安也。虽身知其安也，口知其甘也，目知其美也，耳知其乐也，然上考之不中圣王之事；下度之，不中万民之利。是故子墨子曰：“为乐，非也！”

     3、民有三患，饥者不得食，寒者不得衣，劳者不得息。

    《非命》三篇，顾名思义是反对天命决定，但墨子立论似有一个很重要的特点，重点不是论证有没有天命，而是论证这种天命观点的危害，使人懈怠荒废，成为暴君穷人的借口，不利于天下的治理。当然和法家相比，墨子的治理更多考虑的是天下人之利，而不仅仅是专制君主的利益。这三章中另一个被人常常提起的是“三表法”，三表的最后一条是比较推崇用实践效果来检验道理的。因为中国古代太缺乏认识论的思想了，墨家算是比较重视此点的。但是从依据古代圣王故事、考察当今百姓的见闻，到验诸实践效果，这个三表法得出来的结论还是人事方面的，并不是自然科学的。

    非命上

    1、执有命者之言曰：“命富则富，命贫则贫；命众则众，命寡则寡；命治则治，命乱则乱；命寿则寿，命夭则夭。命……虽强劲，何益哉？”上以说王公大人，下以（马且）百姓之从事，故执有命者不仁。故当执有命者之言，不可不明辨。

    2、是非利害之辨，不可得而明知也。故言必有三表。何谓三表？子墨子言曰：有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本之于古者圣王之事；于何原之？下原察百姓耳目之实；于何用之？废以为刑政，观其中国家百姓人民之利，此所谓言有三表也。

    3、执有命者之言曰：上之所赏，命固且赏，非贤故赏也；上之所罚，命固且罚，不暴故罚也。（有碍治道）

    4、然则何以知命之为暴人之道？昔上世之穷民，贪于饮食，惰于从事，是以衣食之财不足，而饥寒冻馁之忧至；不知曰我罢不肖，从事不疾，必曰我命固且贫。昔上世暴王，不忍其耳目之淫，心涂之辟，不顺其亲戚，遂以亡失国家，倾覆社稷；不知曰我罢不肖，为政不善，必曰吾命固失之。（后一段似乎可以以项羽为例）

    非命中

    1、然今天下之情伪，未可得而识也。故使言有三法。三法者何也？有本之者，有原之者，有用之者。于其本之也？考天鬼之志，圣王之事；于其原之也？徵以先王之书；用之奈何？发而为刑。此言之三法也。（与三表略有出入，不如前者逻辑性强）

    2、自古以及今，生民以来者，亦尝见命之物、闻命之声者乎？则未尝有也。若以百姓为愚不肖，耳目之情，不足因而为法；然则胡不尝考之诸侯之传言流语乎？自古以及今，生民以来者，亦尝有闻命之声，见命之体者乎？则未尝有也。（命之有无固然难以论证，而如果一定要耳闻目睹，则抽象之东西如天意，又从哪里闻见。）

    3、繁饰有命，以教众愚朴人久矣！

    非命下

    1、何谓三法？曰：有考之者，有原之者，有用之者。恶乎考之？考先圣大王之事；恶乎原之？察众之耳目之请；恶乎用之？发而为政乎国，察万民而观之。此谓三法也。（与非命上说法相近，更可靠）