野史与正史

喜欢读史，可常发现一些人（包括许多著名的学者）对野史（私史）总抱有怀疑批判的态度，相反对正史（官史）却往往深信不疑。

野史真的就令人不可相信吗？

岳飞以“莫须有”的罪名被害风波亭后，面对朝野上下议论纷纷，老奸巨滑的秦会安排自己的儿子做史官，因此，官方的历史上就全是对秦会的颂扬，岳飞自然是被写成该死了。虽然秦会利用权力颠倒事实，把官史轻而易举搞定了，可是民间的议论和写野史的他却不好管。不过，这也难不住秦丞相。不久，秦烩便上书宋高宗，说“私史害正道”，请高宗禁野史。宋高宗与他一样心怀鬼胎，自然就答应了。因此，发生在南宋的一场文化浩劫就上演了……

其实，不独秦会、宋高宗害怕野史，放眼几千年，不知有多少大奸佞和封建帝王惧怕野史，禁止野史啊！既然野史不可信，为什幺要冒险疯狂禁止呢？这不恰恰从侧面证明了野史的可信吗？

“孔子作《春秋》，而乱臣贼子惧”。其实，《春秋》就是孔子所作的一部“野史”。除了《春秋》，后来许多被定为官书的史籍，开始都是文人们自己写的“野史”，只是因为别的特殊原因，后来被官方“转正”而已。而那些写史的文人，也就如同现在中国农村的一些老师“民办”转“公办”罢了。

因此，史之之可信不在于“官私”与“正野”之别，关键在于真不真，实不实。倘若“满纸荒唐言”，就是正史又如何？正史不等于真实，野史不等于虚假。这就好象国营企业和民营企业一样，谁能保证国营企业生产的产品，就绝对是让消费者信任好东西，而民营企业生产出来的产品一定是不可信赖的次品？

屁股决定脑袋。其实，历史也不见得非要以“官私”与“正野”来划分，我们更不能总对野史抱有偏见，而“以正废野”。看看我们的历史教科书吧，不知有多少记载与历史的真相相差甚远；瞧瞧我们官方所谓权威的报刊和媒体吧，不知有多少美丽的谎言在不住的上演。统治阶级谁不想为自己粉饰太平？我们常说实践才是检验真理的唯一标准。历史实践不住的告诉我们，在一个专制的制度下，最不可信的才是来自官方的所谓的正史，而真实可信的则往往来自于民间，或者小道消息……

难道不是吗？

                                                        夜半挑灯看吴钩原创