致王学理先生

 
学理先生：你好。

     你信中说“为什么突然翻脸了？是否去年在我博客上，我终止了你的发动而生气了？”----这实在是一句没头没脑的话，去年2009年整整一年，我几乎没有看过先生的博客。是我对你“发动”什么了？你又用什么方式将它“终止”了？而我又在什么地方，对于你的“终止”，表达了“愤怒”的意向了？难道出于这种“矛盾”和“冲突”，让我萌生一种对抗和报复，接着就“翻了脸”撰写出那一篇让先生感到很不爽的博文了？

    在此，我也要郑重地声明：用这一种方式公开指责我对学理先生，进行了莫明其妙的“发动”，也是一种虚幻的、夸张的失实之词。如果先生确实握有非常可靠的凭据，不妨也可以统统将它抖落出来，让公众了解陈景元是如何“发动”的，先生又是如何“终止”的，陈景元又是如何“愤怒”的，“愤怒”之后，又是如何“策动”一场“反扑”的？应该说：先生用“发动”这两个字，含义是很歹毒的，是具有很大挑衅性的。

    北京一位侯性朋友告诉我，2007年5月他在同一天看到你和我的博客，都对“秦俑之父”发表了一些相似的看法，出于一种求知、好学之心，在你博客上发了几个帖子，你的支持者就认为：这人背后有陈景元的支持，一定是陈景元在捣鬼，结果先生的博客，一时间就变成炮轰陈景元的阵地。一个在校的大学生，只不过向你请教一些学术问题，竟然被说成是陈景元向先生发起了攻击，不觉得这样做是太过分、是太荒唐了吗？

    这大概就是先生信中所说的“发动”吧！你又有什么理由、什么证据说，那一场秦俑问题的争端，是陈景元“发动”起来的呢？本来学术上的交流、讨论，是一件很正常的事情。谁都知道，学术交锋根本不可怕、百家争鸣应该是一件大好事，没有什么应该和不应该的问题，也没有什么刻意介入和不介入的问题，更不存在什么谁要被谁“强拉入伙”的问题。难道在学术研究的过程中，一定要分出“这一伙、那一伙”来的吗？

    这两天我将2007年5月，那场争论的所有帖子，都非常仔细地浏览一遍，那上面有大量恶毒攻击陈景元的语言，而陈景元对于这一类泼妇骂街式帖子，从来就没有去进行过什么样的“反击”，大骂陈景元的帖子实在是太多了，而对那些恶性闹场、人身攻击的帖子，陈景元从来就不去理会、不摆在心上。因为骂人、闹场、人身攻击本身，是一群与学术无关的狂徒干的蠢事。而真正的学者，根本不需要借助这种势力来扩大影响。

    先生一直宣称，不想介入袁、陈之间的争论，这是先生亲口告诉我的，我也表示了尊重。而就在大学生向你请教，在对袁、陈双方的秦俑争论有何意见的时候，先生不也在自己的博客之中，直截了当地表态说：“陈景元是我的老相识，是朋友。他的研究，应该受到尊重。但他有些根本性的观点（如秦俑的属主，不是秦始皇而是宣太后），我是不同意的，我也给他明确表示过。”原来，这就是学理先生所说的那种“不介入”！

    还是再来说一说发表在《西安日报》上的那一篇文章吧！2009年8月28日～9月18日的《西安日报》上，连续三次发表署名文章。在其《编者按》明确地宣示“去年在香港出版了《秦俑真相》一书，最近又在内地出版了《兵马俑真相》，其观点经过中央电视台等许多媒体报道，在海内外影响很大。为了使读者对双方的观点，都有所了解，从今日起本报就几个关键的问题，分期详述双方的观点，同时附上历史学专家们的文章。”

    毫无疑问，在知名度很高的、拥有广大读者的《西安日报》上面，所有列出的对陈景元观点进行批驳的言论和意见，无一不是直接针对着《秦俑真相》、或者《兵马俑真相》这两本书中相关内容而发表的，他们选定的每一位专家和权威的论证材料，都被当成是专业的考古人员，去回击陈景元观点的有力武器。《西安日报》对争论双方阵势的安排，是很有技巧、很有讲究的：一边是陈在唱独角戏，一边则是强大的考古军团。

    全世界的人都看到了，将学理先生有关“寺工”铭文的论述，和袁仲一、刘占成先生的观点放在了一起，作为批驳陈景元的重要材料，更以一种排山倒海之势，似乎要将陈景元批得体无完肤。这可能就是学理先生所说的被“强拉入伙”吧，想让先生到哪边“入伙”，难道是我能够办到的事情吗？让人一直弄不明白的是，学理先生都被一些人拉到那一边去了，我哪里还有什么本事，将先生“强拉”而“入伙”到自己这边来？

    明明是《西安日报》在这篇文章中，将先生和他们的这些人，紧紧地联系在一起，作为反击陈景元的另外一方主要成员，正式地推向社会、推到公众面前。对于这一种做法，难道是陈景元出的主意，难道是陈景元的“强拉入伙”。先生对于这种报道和安排，如果真有意见、真有愤怒，应该向他们去发才对啊。一定要将矛头对准陈景元这个局外人，这算什么大能耐！《西安日报》要发表这篇文章，我事先是根本不知情的啊！

    2009年9月18日的《西安日报》这一篇文章中，在批驳陈景元观点的众多有大头衔的“专家”意见中，首先列出秦俑考古队长刘占成和有“秦俑之父”之称的袁仲一的观点，紧接着列出的就是学理先生撰写的以下这一段文字：“根据著名考古学家王学理《秦俑专题研究》一书，咸阳博物馆确实收藏含有‘寺工’二字的青铜器，……但它不是秦孝公时期铸造的，而为晚于秦孝公100多年的、秦始皇的父亲秦庄襄王二年铸造的。”

    有没有秦庄襄王二年的“寺工”器物，一时成为《西安日报》报道的焦点问题，我只是出于一种慎重的心理，要去落实一下，在学理先生的书里，到底有没有这么一个重要论述，去找来《秦俑专题研究》进行对照，书中确有“‘寺工’一名，最早见于秦庄襄王二年的‘寺工师初’壶”这样一段文字，而且还列出了这一资料的出处是：《考古与文物》1983年第6期，李光军先生撰写的《咸阳博物馆收藏的两件带铭铜壶》一文。
  

    陈景元《兵马俑真相》书中的材料来源，正是咸阳博物馆考古部有人赠送的《秦汉论集》一书，该书由陕西人民出版出版，书中也全文收录《考古与文物》1983年第6期，由李光军先生撰写的《咸阳博物馆收藏的两件带铭铜壶》全文。经过全文仔细核对，根本就没有“秦庄襄王二年”的字样，这说明先生书中认定的铭文纪年，是强加给咸阳博物馆的。请问学理先生，陈景元如实地展示了这一材料，有什么不妥和失实之处吗？

    学理先生直到现在才来重申：自己和黄盛璋、王辉等先生一样，是并不认同咸阳博物馆对“寺工壶”纪年考证结论的。既然如此，那为什么当初撰写《秦俑专题研究》一书时不将黄、王两位先生的考证材科，作为自己书中论证的真正出处呢？学理先生似乎觉得，《西安日报》上发表了自己这样一些经不起推敲的观点，由此而引起的一场学术风波、造成人格的信任危机、扰乱破坏宁静的生活，这都要由陈景元出来承担责任。

    现在关键问题还在于：在《西安日报》的报道和在陈景元撰写的博客中，在引用先生这一段文字时，有没有被错用，有没有实质性的内容被篡改和失实。如果确实存在引用错误的问题，说明了旁人的引用，已经不是你原来发表的观点，那问题当然是严重的，你完全可以通过正常的司法程序，告他们侵犯自己的著作权，要求停止侵权，要求赔礼道歉。谁发表你曾经写过的文章和观点，它的著作权还是属于发表原来作品的你。

    尊敬的学理先生，难道《秦俑专题研究》一书，发表的不是你的观点？《西安日报》将你的作品加以引用，并且注明出处；陈景元将你的作品加以引用，并且注明出处。这是你著作权的延续，也可以视为是你观点的再发表。然而，你发表这一观点的著作权，尽管受到法律上的保护，但旁人只要是依法合理使用你的作品，合理转述你的观点，这也是受到法律保护的啊。你也没有任何可以剝夺旁人依法使用他人作品权利的啊。

    学理先生，你是否见过在陈景元撰写的博客中，有对你、或者对其他的任何人，进行侮辱、谩骂和人身攻击一类言词的吗？在讨论学术问题中，牵涉到学术观点的是非问题，就学术论学术，就材料论材料，有时是异常激烈的，都可以将对方观点说得一无是处，但无论是对和错，都要以材料说话。如果先生对我的博文及其它的材料，有什么意见，请放开说、大胆地说，只要不是骂人的话、侮辱人的话，我是非常非常爱听的。

    我们是几十年的老朋友了，亲兄弟还要明算帐，何况是学术上的争论。既然是朋友，就要尽量做到：对方的长处要多学习，对方的不足也要以诚相告。不管是你和我，不能保证学术表述中的一切，都是无懈可击的，眼见朋友有瑕疵，不言语，不提醒、不交流，而是采取遮遮掩掩的态度，这难道是可取的吗？过去我们是无话不谈，现在说话要留半句，这不是我希望看到的。我不认为指出朋友学术上的不足，是对朋友的不敬！
  

    此致

     陈景元 2010-8-5 

附----

                                致陈景元先生

景元先生：你好。
    我整日忙自己的事，无暇他顾。偶然在网上碰到涉及到我的文字，一路追来，才查到你在自己的博客上转载了一篇《考古“大师”的失实言行》（发表于2009-09-23 20:53:05）。截至现在，时间过去了10个月之久，才被我发现，说明本人对外界风云感知的不关注与麻木。至于对我的贬损，本无计较之意，但出于遇事应有端正态度的考虑（是尊重事实，还是根据自己需要而歪曲），还得表明态度：
   

    （1）文称：“陈景元在《兵马俑真相》书中说：‘咸阳博物馆收藏的塔儿坡‘寺工’铜器，属于秦孝公时期’；王学理在《西安日报》上说：‘咸阳博物馆收藏的塔儿坡‘寺工’铜器，不属于秦孝公时期’。” “王学理等人，对于陈景元这种观点的批驳材料，本身就存在着一个论证依据的严重失实问题。”
    声明：（a）王学理没有在《西安日报》上发表过此文章；（b）王学理认为塔儿坡出土的“寺工初师壶”是“秦庄襄王二年”之器，见专著《秦俑专题研究》P395。后来并没有“为批驳陈景元的观点”而在《西安日报》上发表文章说“不属于秦孝公时期”；（c）弄清以上的基本事实之后，恐怕“严重失实”的帽子不应扣在我本人的头上。请收回去，该给谁戴谁戴。

    （2）文称：“由李光军撰写的《咸阳博物馆收藏的两件带铭铜壶》中，看到对‘寺工师初壶’的定性结论是：‘根据该器之造型、容量和铭文看，应该为商鞅变法前之秦器’。”而“陈景元在《兵马俑真相》书中说：‘咸阳博物馆收藏的塔儿坡‘寺工’铜器，属于秦孝公时期’。”
    声明：（a）作者和引者不符。请注意：“商鞅变法前之秦器”和“属于秦孝公时期”并不等同。引用者必需从众、从理，这是学者的基本态度；（b）原作者李光军对“寺工师初壶”断代的时代偏早，并不被学术界认同。不但本人认定此壶为庄襄王二年之器，而且历史地理学家黄盛璋先生、古文字学家王辉先生也都早有考释。本人认识未变，并不因批某人而变。

    （3）我不知道《兵马俑真相》和《袁仲一传》两书，也没有看过陈景元和袁仲一二人的书。我有自己的独立人格和学术修养，不会因私欲导致偏向谁，更谈不上结盟对付谁。至于陈、袁之争，我从来没有参与，也不介入，历史可以见证。说我在《西安日报》上发文变了观点，说轻了，是“误解”、是“张冠李戴”。说重了，是歪曲、是别有用心。

    （4）陈景元是我的老朋友，曾为你不能参加秦俑学术讨论会呼号，你来西安在火车站请我吃面条，我在美国收到你发来的文章……。应该说，你是了解我“不介入”的态度的。但为什么突然翻了脸？是否去年在我博客上我终止了你的发动而生气了？我不明白，为什么要在你的博客上转载如此歪曲事实真相的文章？请问：我在《西安日报》上发表的文章，你看过没有？想来：像你这么认真的人不可能不看此文，因而把我视为袁某人的同党，以便招来粉丝们的挞伐。你既看了，请转我一读，我也想弄个水落石出。

    （5）最后声明一句：你只要回答我是否在《西安日报》上发表过改变观点来对付你的文章？真是“王学理在说谎，是在学术造假”吗？其他问题一概免谈，请还我以宁静。

    此致

    王学理  2010-8-4