一九八〇年十二月，在秦始皇陵封土附近，继兵马俑之后，又发现了另一处世人瞩目、誉满全球的国宝级文物---这就是人们熟知的“铜车铜马”。为什么它刚一露头，就受到各方人士的关注和青睐？这是因为：它的形象完全震撼了整个世界，尤其是那八匹栩栩如生的铜马，即便是当代最卓越的雕塑家们，对它也佩服得五体投地，认为这是古今雕塑史上的惊天之作。

    从雕塑艺术这个角度去审视，无论它的比例、还是造型，都是极其完美、甚至是无可挑剔的，在进一步地对照了世界著名雕塑图像之后，人们有理由得出结论：这一大型的雕塑作品，完全可以与古希腊、古罗马时代，以及东西方任何国家的“同类”雕塑相媲美，谁说中国古代的雕塑艺术，不如欧洲经典辉煌的传世之作，铜车铜马的破土而出，难道不是一个最有力的回答！

    对于铜车马的美学价值，人们给予百分之百的肯定，然而对它制造年代的考证，却是一个百分之百没有解决的问题。当年，由于它出土在秦始皇陵封土外侧二十米处，秦俑馆的考古学家，自然而然将它定性、定名为“秦始皇陵铜车马”。言下之意，它肯定是秦代之物，它的主人非秦始皇莫属，它必然也像一九七四年发现的兵马俑那样，一定就是秦始皇陵的陪葬品。

    时间已经过去二十五年，因为许多人都这么传着说，大家也就觉得很顺口。按常理说，人们出于对考古学家工作的崇敬和信赖，不管他们说些什么，总会全盘接受的；再加上媒体一律正面的报道，所以人们对“秦始皇陵铜车马”这个定性结论，早就习以为常，既没有产生怀疑，也没有更多人对它进行“逆向”的思考。显然在考古界里面，已经成为一种“公论”了。

    直到二〇〇四年八月，在秦俑馆网站的“论坛”上，偶然出现了一个不寻常的帖子，有人提问道：“铜车马上的许多部件，是否都属于同一个时期制作的？”不久，就有人跟帖说：“铜车马，既然不在兵马俑坑里出土，和兵马俑不存在实质性的联系，那么它有什么理由，经常被当作‘秦始皇兵马俑大展’的一个组成部分，与国内外的公众见面，这是否有点名不符其实！”

    紧接着有人议论：中央已决定，今后几十年不准发掘秦始皇陵，有关陵墓的秘密，恐怕一时难以解开。在这种情况下，怎么能证明，当年发现的铜车马，肯定是秦始皇的陪葬品？难道在铜车马上，找到了与秦始皇有关的“标识”？找到了当年有以铜车铜马作为陪葬的史料记载？如果什么也没有，那么“秦始皇陵铜车马”这一定性结论，岂不真成了一阵“空穴来风”？

    既然“异见”已经出现了，讨论也就不断深入。有人说“这么多年来，只要在骊山北麓发现文物，几乎都被当作秦始皇的陪葬品；甚至若干年后将要在这里发现的文物，预先就能断定它一定就是秦代的器物。反正，此地的文物，有多少、算多少，统统都能装进‘秦始皇陵考古发现’的大箩筐之中。也就是说，这里的考古发现，一直就不见有严格、科学的定性论证！”

    比如，一九九七年五月发现的石甲、石盔，就是轻而易举地被认定为秦始皇陵陪葬品的。有人提出，在整个秦朝、秦国的历史上，什么时候以它们装备过自己的军队。著名考古学家袁仲一先生，多次发表文章说过，秦军从来都是不戴头盔的“科头”，那么这些头盔怎么可能会与秦军有关？现在，人们再去看看，铜车马的出土和它的定性，还会有一些什么样的问题？

    至今，国内外有关秦陵铜车马的消息、评论、文章、著作，已经达到上万种之多，然而，对于铜车马本身“定性”这个最为重要的问题，根据《考古发掘规程》的要求，应该有相应的考古论证才对。在已经正式发表的、有着几十万言的《铜车铜马发掘报告》里面，对每个部件、每个纹饰、每个细节，都有详细的描述，而对“定性”这两个字，总不能够避而不谈吧？