前一段时间，有媒体评论眼保健操到底有没有用。看到有那么多的人对眼保健操作用的怀疑，让我们中医针灸医生感到无地自容。其实，那么多学生在做眼保健操，还有那么多人的近视眼，这种现象让人们对于眼保健操的作用持怀疑态度是有道理的。那么是不是眼保健操真的没有用呢？

从目前学生的情况看，学生视力下降除了与用眼太多这个因素之外，有关做眼保健操的因素有几个方面的原因导致视力得不到保护：一个是穴位的定位不准，另一个是对于穴位的刺激量不够。许多学生摸到的穴位都与上述穴位定位有较大的区别，同时，按在穴位上也只是轻轻的用力，没有去找那种酸胀的感传的感觉。而且心态还不对，许多学生在眼保健操的原因都是学校规定要做，有时还要老师或学生会的同学监督才做，自己都没有一个为了自己健康而做眼保健操的态度，怎么可以让眼保健操为你带来效果呢？因此，我们不能因为这个眼保健操没有带给我们视力的保健这个事实来否定眼保健操的作用。用眼保健操防治近视眼的效果不好，并不是眼保健操没有用，而是用的人没有用好。

由于眼保健操的机理是通过穴位的刺激来调节眼睛视力，因此，这个问题的实质就是穴位经络存在不存在，有没有用的问题？这种对于穴位的怀疑其实是还有一个更加“科学”的试验结果的论证的。在美国的《内科医学纪要》杂志中刊登了一篇名为“德国针灸治疗慢性腰腿痛的试验——一项临床随机、多中心、盲法，三组平行试验”的研究报告。这项研究涉及1162例慢性腰腿痛患者，被随机分为针刺组、假针刺组和常规治疗组，接受相应治疗并评价疗效。结果证实，针刺组和假针刺组的疗效是常规治疗组疗效的两倍。但是，针刺组和假针刺组的疗效没有区别。其意思就是，针刺穴位和非穴位治疗慢性腰痛效果是一样的。因此，文章在讨论部分写道：“不得要问问强调学习中医的穴位是不是多余的。”

这种通过科学的论证来表示对经络穴位作用的怀疑，如果不加以客观认识，那么对于学习中医针灸的人来说无疑会产生一种信仰的危机，并带来信心的丧失。那么应该如何客观认识这些现象呢？我们可以从三方面来分析这个问题，穴位定位的准确度、穴位刺激的方法和量、疾病的选穴。

上述研究人员的针刺组与假针刺足分别是是以穴位与非穴位为针刺点，其穴位的定位和其非穴位的定义值得探讨。穴位的定位一般是比较笼统的，穴位都有一个区间范围的在一定得范围内，刺激那个点都会有效果，特别是腰部的穴位，范围都比较大，有些有一颗豌豆那么大的区间。因此，其所谓的非穴位可能就是在穴位上。且经络系统的范围较为广泛，除了经络穴位还有筋经、皮部等部分，上述的“非穴位”可能还是在经络系统的某个部位上，所以仍旧是经络的系统的部位，有古人认为，治疗“宁失其穴，勿失其经”，意思就是，只要在经络上，就算不是穴位也会有治疗作用。

从刺激穴位的方法来看，如果仅仅是刺激穴位再加电刺激，可能就是一种皮肌的电刺激的作用，也就是理疗的作用。要调节经络，起到疏通经络的作用还需调节穴位有酸胀感，才有对于经络的作用。因此，如果没有像传统针刺手法调节穴位，那么也只是一种电疗，穴位和非穴位的作用就是一样的。

从疾病的选穴来看。治疗痛症，选穴的方法有选局部痛点的方法、选反应点的方法、选近部穴位的方法等许多种。上述研究中的非穴位的方法可能也在上述选择的穴位中的一些穴位，因此就导致两者疗效一样。

综上所述：可以这样认为，德国科研人员的在治疗慢性腰部疼痛的选穴上穴位与非穴位的区别，可能是有待探讨的。这个研究只能说明在治疗腰痛时，穴位的选择可以比较笼统而已，并不能因此而否定穴位的作用。美国杂志引用的德国研究人员的文中章中，因为上述研究结果推论出对于穴位作用的怀疑存在一个逻辑错误。其错误的缘由是对于经络穴位的不理解。对于经络穴位的理解，深受浓厚中华文化传统熏陶的中国人都没几个能理解透切，那些在自然科学理论熏陶下的西方人就会更加会难以理解。因此，他们有时表示对于经络腧穴的怀疑是正常的，我们要理解他们，而不是因为他们怀疑也跟着怀疑，来动摇自己对于学习中医针灸的信心。