最近，关于药物毒狗的讨论甚嚣尘上，一位自称“紫竹张先生”的人，用一篇文章，把一种号称对人无害、而对狗致命的药物普及开来，声言用这种药物毒狗，可以“倒逼中国养狗文明进步”。虽然现在由于网络的传播和讨论，这种原本生僻的药名已经众所周知，但我还是不想点出这个药的名字，因为这正应了那位作者包藏的祸心。
在我看来，这篇文章貌似冷静客观，实则冰冷狠毒；满嘴道德正义，不过自私自利。与那些低素质的人，在墙上刷写恶毒诅咒和煽动号召没什么区别，不过是用知识作恶，拿文明装蒜。这篇文章，不但在标题上直接点明药名，更在文章中详细解说了投毒的具体方法，真的是用心何其毒也。
我想请问这位作者以及支持他观点的人，你们的知识难道就是为了毒狗的吗？你们的良知也都喂狗了吗？奉劝你们一句：在倒逼别人的养狗文明前，请先倒逼自己的做人文明。
因为这样一个话题，在现代文明社会本不该有讨论的余地。药物毒狗，首先是触碰了法律的底线，是与现代法治精神完全相悖的野蛮行径。我想问问，谁给你们“除狗安良”的执法权？要知道，你的所有权利和利益诉求，都应该遵循法律的尺度，而不是你内心所谓的道德和正义标杆。
主张用这种药物毒狗的人，一个理由是这种药物对人无害，不要说该药具一定肝脏毒性，即使完全无毒，你也没有任何权利和理由，让别人的狗甚至可能有儿童去吞食这些不明不白的东西，因为这是对他人权利、自由、健康和财物赤裸裸的侵犯；
他们的另一个理由，是部分养狗人没有素质，而又不好监管，但即便如此，哪一个法条规定你们可以以恶制恶，以毒攻毒？而那些栓绳遛狗的养狗人，如果一不留神的工夫被狗误吞了药物，谁又来为他们负责？
这些主张用药物毒狗的人，张扬的大旗是＂在人的生命健康面前＂，这貌似冠冕堂皇、义正辞严的理由，却是夸大其词、偷换概念的诡辩。我不养狗，在街上看到有些狗靠近身前，内心也会有些忐忑，但却从来没有被它们攻击过。我也相信，大多数的狗在没有被人攻击的前提下，一般都不会主动伤人，当然，可能你要说，即使有万分之一的可能性，那也是威胁到我的生命健康啊！不错，但那些在马路上行驶的车辆，也同样有相当大的概率会危及你的生命，难道你还要把那些司机都“消灭”了吗？个别司机有违章肇事的可能性，不意味着所有的司机都有罪啊！
三国时刘备禁酒，家里有酿酒工具的都会被抓起来，对此，谋士简雍很不以为然，所以当他与刘备街头闲游，见有男女街头同行，就跟刘备说：“他们要行不轨之事，主公赶紧把他们抓起来！”刘备问：“你凭什么断定他们有奸情呢？”简雍说：“他们有行淫的工具啊！”刘备遂悟，释放了大批无辜被抓者。
我们对于狗以及养狗者的态度也是如此，不能因为狗有伤人的可能，以及部分狗主人缺乏素质，就可以擅自决定用不良的手段去报复制裁，那是政府和法律的权责，不是你可以为所欲为的。
如果你们今天觉得别人养狗危害到你的安全，明天你们又觉得流浪汉影响市容呢？或者你觉得哪个同事行为不道德，让你看不顺眼，给他们的杯子里投点儿激素什么的？反正毒不死人，给他们点儿教训尝尝？
丛林法则、江湖险恶，都不应该是文明社会的道德选择。
我之所以觉得这种行为可耻，就是因为其居心的卑下和阴暗，一个堂堂正正、光明磊落的人，是绝对不会想出也不会采用这种下三滥的手法的，不要说对待自己看不惯的人或物，就是对待自己的敌人，像投毒这种暗箭伤人的手段，都是为人所不齿的。
《鹿鼎记》中，韦小宝撒石灰救了茅十八，却反被茅十八痛骂暴打，就是因为这“在江湖上是极其下流之事”。一个动辄试图用卑下手段解决对立面的人，绝不会是君子，而一个民族如果充斥这样的人，更不会有前途。这会让我们在互害模式中同归于尽，在彼此怨憎中同成魔鬼。
圣雄甘地说：“从对待动物的态度上，可以判断出一个民族是否伟大，精神是否高尚。”因为人之为人，就是要懂得每一个生命都值得被温柔对待，懂得用爱和理性去呵护，而不是用仇恨去撕裂这个世界。而你心存的那份慈悲、厚道和善念，也是人之为人的良知和体面。
现在总有一些人，在面对对立的人和事时，总喜欢把事做绝，把对方逼到死角，这不是解决问题，而是激化矛盾。按照学者徐贲的说法：“说理的公共理性要求把取得共识（至少是达成相互理解和妥协），而不是相互否定当做人际交往的目的。”我们在公共生活中，也同样要有这种公共理性，对于与自己利益诉求和立场倾向完全不同的人，要有斗争的方法，也要留有妥协的空间，要有对他人的容忍，也要有对自己的控制。世界这么大，理应可以容纳下不同的你我他，更不要说一条狗了。
真的，有些人的文明程度，还不如一条训好的狗。这话，送给那些试图用药物毒狗的人，当然，也同样送给那些喜欢养狗却没有基本素质的人。
（微信搜索关注本人公众号：静扯淡）
加载中，请稍候......
(2018-08-18 21:53:10) 
加载中…