http://s8/mw690/001lTU8Hgy6FJZCknSD77&690

我本人的《梁思成与他的时代》已由广西师范大学出版社理想国出版，即将上架。我去北京参加了1月8日理想国文化沙龙，与几位嘉宾一起座谈了该书。但是随后，我很吃惊地发现，一些媒体在传播一个说法：朱涛质疑梁思成抄袭。有些媒体起的标题还特别刺目，诸如：“香港专家：梁思成有许多研究是重复和抄袭”，等等。我在此声明：这完全不符合我的原意。

究其原因，该误会可能源于两处，我现一一澄清如下：

1）我讲的是“对梁思成的研究”，而不是“梁思成本人的研究”。

我在后面几天接收媒体访谈时发现，一些记者并没有读我的书，甚至没去沙龙现场，而仅根据理想国在豆瓣上公布的沙龙发言整理文字写出通讯稿（http://site.douban.com/bbt/widget/notes/271271/note/325913035/）。该整理文字中的一句话，可能直接导致他们产生误会。下面引文中的加重部分就是那句话：

“……我觉得还得再回溯，把30年代、40年代梁先生做的工作再整理一遍。我当时想不可能有任何创新了，这已经研究的透透的……结果没想到一深入下去，我很吃惊的发现梁思成先生的研究大量的空白，大量都是想当然的重复和抄袭，很少有独立的挖掘史料来分析的。”（http://site.douban.com/bbt/widget/notes/271271/note/325913035/）

请注意，当时我在现场谈论的是“对梁思成先生的研究”。我的原意是：就我的观察，现在通行的对梁思成在1930-40年代建筑史研究工作的论述，有着大量的重复，甚至抄袭，少有独立的史料挖掘和分析。我不是在评价“梁思成先生本人的研究 ”如何如何。很遗憾，整理文字中“梁思成先生”前面少了一个“对”字。这可能使一些未到场的记者望文生（歧）义，产生误会。

2）关于林徽因借鉴伊东忠太

我在沙龙中还谈到，我认为1932年3月林徽因在《营造学社汇刊》上发表的《论中国建筑之几个特征》一文，大段借鉴了日本学者伊东忠太的《支那建筑史》（1925年首版）。当然，按今天的治学标准，无论是直接引用还是间接引用，都应标明出处。但我并不了解1930年代中国学术界的规范和惯例，因而不敢就此对林文妄加评判。我之所以将林徽因与伊东忠太二人的文字仔细对照，本意是只有梳理清楚林的文字中有哪些是借鉴别人的，才能理清哪些是她的独创。我仅仅讲林徽因借鉴了伊东忠太，根本没有“质疑”林“抄袭”，更没有“质疑梁思成抄袭”。

我衷心希望大家不要再以讹传讹。如果大家真的对我的书感兴趣，恳请大家先读书，在此基础上再做判断。