青歌赛第二天，美声30进20，余秋雨风采依然。

    突然发现，余秋雨其实在讲课，课堂是央视演播厅，听众是面前的选手和荧屏前的亿万观众。深深感到，作为大学教师，余秋雨是很老道的，除了个别语音有些不易听明白，讲课的逻辑性、层次性、说理性、说明性、煽动性等等，均属上乘。

    也发现，余秋雨讲课时，介绍部分比解释部分精彩，专业部分比非专业部分好听。在介绍那些知识的前世今生的时候，他从容、大度、娓娓道来，文学的语言装载着人文的知识，很有可听性。甚至包括那些常识性的东西，比如玛雅文化、中国神话等等，虽然都是些随手可得的内容，但从他嘴里再说出来，仍然像首次听闻。而要是选题碰巧落在他的长项戏剧文学里，则是更加左右逢源，游刃有余。比如他说到汤显祖、莎士比亚的时候。

    但在不得不越过自己的专长和专业时，余秋雨的短板马上也就蹦了出来。比方他昨天问选手“进化论”、“相对论”的提出者时，选手交了白卷，随后他在对选手解释自然也是对亿万观众解释时，却把进化论的重大影响说成人是怎么来的，相对论的影响说成是了解生存的环境之类。这就哪里哪了。达尔文虽然伟大，进化论虽然牛气，但他和它最多只部分解释了动植物是怎么来的，却没有能够解释人是怎么来的，在所谓猴子与人之间，进化的链条一直没有找到，因而直到今天，人是怎么来的，进化论也完全得不出正确答案。同理，爱因斯坦的相对论好像也不是解释什么生存环境的，似乎是涉及质量、能量的等效性及等效关系之类。余秋雨的自然科学知识看来比较贫乏。

    昨天余秋雨的最衰，是对“我思故我在”和“我在故我思”这两个经典哲学命题的解释。原本拿这样很哲学的题去考那些很感性的歌手，就是个十分搞的事情。而之所以竟然拿这两道题来考，说明余秋雨自己真的就认为此二题十分简单。于是就听见他对这两题的解释，一是强调人的思想的意义，二是强调“我在”和“我思”哪个在前，三是提醒后者比前者更深刻。这就太充分不过地暗显示，懂文学、懂戏剧的余秋雨，真的不懂哲学，尤其不懂西方哲学。

    鉴于上述二命题复杂得不是三两句话能说清楚的，长篇大论又不符合本文的宗旨，只有简单这么来表述：笛卡儿的“我思故我在”不比海德格尔的“我在故我思”深刻，但也不比海德格尔的“我在故我思”浅薄。反过来也是一样。因为二人各说各话，各有各的深奥，各有各的玄妙，各有大帮追随和信奉者，至今依然。最关键的是，上述两句名言，不可望文生义地理解为“思考”和“我”哪个在前。“我思”中的“我”，与“我在”中的“我”，是两个概念，两个意涵。且一个“在”在两个哲学家那里，也是含义天远地远的。总之，得先把这两个“我”一个“在”整清楚了，才有可能整明白句中的深邃哲学内涵。

    换言之，如果笛卡儿和海德格尔只是分别强调“思考”和“存在”哪个在、前哪个在后，以及思考或思想的重要，那他们也就不成其为世界公认的哲学大师了。若此，西方哲学史专业的本科、硕士、博士，也就没啥读头了。

    这世上，有些道理是不能讲的。它择人，择地方。择人就是得专门的人来讲，择地方就是专门的地方去讲。就算“二择”都不考虑，一些道理也不能不顾讲者学术专长，不顾听者接受程度，在大众面前讲，当作常识讲，按自己的理解讲。离开特定场合非要讲，当然也没多大的错，但对普罗大众讲，借助权威平台讲，煞有介事地讲，作古正经地讲，就会产生严重的误导。而讲者自己的短板遭暴露，倒还是其次。

    建议余秋雨不要再去出那些自然科学、哲学尤其是西方哲学的题。即使不得不出，选手答不答得上来，也最好不要作发挥。