g. 绕航和根本违约

历史上不合理绕航会导致根本违约

在历史判例中，本项默示义务构成租船合同中比条件条款更为严格的一项条款。传统观点认为，一旦发生不合理绕航，会使整个租船合同失效，法律上称为根本违约（fundamental breach）。Lord Atkin在Hain SS Co v. Tate & Laye [18] 中说到：

"The true view is that the departure from the voyage contracted to be made is a breach by the shipowner of his contract, a breach of such a seroius character that, however slight the deviation, the other party to the contract is entitled to treat it as going to the root of the contract, and to declare himself as no longer bound by any of the contract term."

将不合理绕航的后果定的如此严重，是由于在英国和美国早年的海上保险法中，货物保险的保单责任会因为船舶绕航而终止。因此，为了保护货方的利益，船方有严格的不进行不合理绕航的义务。

根本违约的严重后果

如船东根本违约，此时，船东不仅面临索赔，而且承租人和货物所有人分别有权利解除合同，当然，其也可以不解除合同，主张损害赔偿。

根本违约的严重后果 - 当运输合同被解除时

传统的根本违约观点下，绕航时承租人有权利解除合同，如果承租人作出此种选择，则整个租约都失效，船东此时是英国法下的公共承运人（common carrier），承担公共承运人负有的严格责任，船东再也无法依赖原合同中的免责条款（但仍可享受普通法默示的几项免责事由[19] ，不过船东要证明如不绕航这免责事故也一定会发生[20] ），也不能再去索赔滞期费[21] 、不能收取将来到期的运费[22] （已欠下的预付运费[23] 或者船东已经赚取的运费仍要支付）、不能收取亏舱费[24] 、共同海损分摊[25] 等。

同时，提单持有人（非承租人）也有权利解除提单证明的运输合同，且船东无法享受海牙规则等公约和立法中关于船东免责的保护。不过，船东应很可能仍可享受海牙规则等公约中的时效条款和责任限制条款的保护，因为该条款说明其是“in any event”适用的，在关于甲板货的案件中，法官判定该两条款仍然适用，因为采用了“in any event”的措辞。[26] 不过，承运人如将货物运输至最终目的地，承运人应是可基于“按劳计酬”（quantum meruit）的基础收取运费。[27]

此外，如果不合理绕航构成根本违约，并进而使得承运人失去了租约免责条款和并入的海牙规则等公约的保护，保赔协会的会规通常规定其对此不负责。关于此的进一步分析，可参考P&I Club Rules and Law（第一版）一书10.86-10.87段。

根本违约的严重后果 - 当运输合同未被解除

即使在传统的根本违约观点下，承租人和收货人都可放弃解除合同的权利，要求租约和提单证明的运输合同继续执行。但具体的，承租人放弃（waive）权利可能较容易证明，因为承租人通常都了解船舶的运营情况，其在对于绕航有充分认识的情况下的意思表示较容易被认为是继续执行合同、放弃解除合同的权利的意思表示。但是，船东可能面临的困难是，虽然收货人没有解除合同，但是收货人其后可表示其不知悉船舶存在绕航的情形，其不存在放弃（waive）解除合同权利的行为[28] ；船东在交付货物后，如无法证明收货人放弃了解除合同的权利（通常较难证明），在面临收货人其后的货损货差索赔时，船东可能无法享受提单证明的运输合同下的免责条款和海牙规则等类似公约的保护。

当前绕航后果的不确定性

在当前的货物保险合同下，通常有“held covered”条款，在发生绕航的情况下，被保险人可多交保费维持货物运输风险仍被保单覆盖。参我们在上文的介绍，绕航被定为根本违约的历史背景是当时的货物保险在发生绕航情形时即告解除，而随着货物保险产业自身的发展，再将绕航定为根本违约似有不妥。而另一方面，根本违约的严重后果似乎也存在诸多不合理之处。

当前，对于“根本违约”在英国法下有一定的争论和不同看法，主要存在以下两个观点：

i. 认同传统的根本违约的观点，即承租人/提单持有人都可解除合同，船东不能享受合同条款的保护，承租人/提单持有人也可保留合同但主张损害赔偿

在Suisse Atlantique [29] 和Photo Production v. Securicor [30] 两案中，法官认为，根本违约的原则作为一项特别设计的制度，原本是保护消费者免受合同中的免责条款的影响，但是此种保护在Unfair Contrant Terms Act 1977 (英国1977不公平条约法案)颁布后，就不再需要了。

但Lord Wilberforce在Photo Production v. Securicor案中表示，基于历史和商业原因，根本违约的原则可能还是应当作为处理绕航问题的一个特殊制度。（it may be preferable that [the deviation cases] should be considered as a body of authoritysui generis with special rules drived from historical and commercial reasons）。

ii. 另一种观点认为是不应采纳根本违约的原则，根本的，应当基于合同解释的角度处理问题。

Lloyd LJ在The Antares [31] 案中认为应当从合同解释的角度，考虑整个合同的措辞。如此，需要考虑除外条款和自由条款（liberty clause）等条款，去探究双方的真实意图是不是在发生绕航的时候前述条款适用于新的情形，即适用于替代后的航次。[32]