http://s8/middle/49c058efgbfb42ff3b907&690

雄伯：Pollus 能不能更详细地说，拉康的性别公式是什么，我被它搞得头都昏了。

Pollus：

…反复重读。穷尽提问者本身的理解处那里的大他者的D要求；才可能抵达如S21的题目所展示的所有意义——即“不愿者上钩”！简单地说（我站/暂且钩在1上），就是主体的认同模式，我们不应该先考虑生物性别，因此这里拉康的phi x注意需要强调，不是 phi（x），phi不是一种数学功能：如f（x）=y；这个是来自于Frege的《意义》一书中关于1的讨论；雄伯被搞晕是一个典型地“理解”，当然我并不是说我理解了这个公式，对于我，这个公式这些年暂时“总”在我研究的范围之外，离我一直很远，但是总是很多人讲，所以恍惚中知道一些，新雨对这个要研究得深入地多，我这里可能有些牵强的推论：
我觉得有个重大误区就是人们以自己的世界去“理解”拉康的话，而拉康正好在试图打破符号本身，让我们看到符号和实在的关系，而性别的公式正好位于这个核心，即两性是没有性关系的，这是因为语言的中介的后果；而语言中介的第一后果就是认同，于是涉及到1的问题，同时这里性别认同，拉康以此开始处理同样的问题：语言本身没有担保——没有大他者，比如：日语的汉字“大家”可以是房东的意思；因而没有元语言存在；进而这个与frege的1联系的phi x就很可疑了（但是没有1一切都不可能，这是异化的“崇高道德”，呵呵，很“贱”），我相信这里还涉及frege和罗素的悖论问题，但是性别却由这个“可疑”的1建立，产生了四种位置；进而才是更复杂的性公式下图的方向问题。如果我们以生理的男女去看待，就会有很多问题，所以拉康强调任何主体均含有这四个位置，只是其和phi x的关系的权重问题而已。

http://s8/middle/49c058efgbfb44d7c4d07&690

受制于phi x的权重（0度仍然是某种“度” ）

缺乏1的稳定时，未确定的la/主体就会去寻求phi x；而当la/主体意识到日语的汉字不再是原本的意思，主体就有权质疑A及phi x，这时就会看到S(A)；而被1这个phi x划杠的“男性”主体则会去追求这个加密为1而丢失对象a，而这种谜一般的对象自然就落在自身还在游疑不定的la/主体上了。雄伯不是一直在拉康的文本中追寻吗？想要弥补元语言和性关系的不可能；而我一直试图展示那个空洞吗？这个“理解”是由于符号本身就构成主体的这个结构，雄伯或者我自己现在再去看上述这些话的时候会发现相互串联，即这篇短短的回应中本身多个层面上环环相扣/错，无法勾搭“成见/贱”；遇到这种拉康文本的固有问题：不断遇到必须穿越符号去到实在和主体的道路的时候却又在符号之中（围绕着无意义的“该死的头”caput mortuum），唯一的办法就是在每次的“断章取义”的基础上再反复重读。穷尽提问者本身的理解处那里的大他者的D要求；才可能抵达如S21的题目所展示的所有意义——即“不愿者上钩”！简单地说（我站/暂且钩在1上），就是主体的认同模式，我们不应该先考虑生物性别，因此这里拉康的phi x注意需要强调，不是 phi（x），phi不是一种数学功能：如f（x）=y；这个是来自于Frege的《意义》一书中关于1的讨论；雄伯被搞晕是一个典型地“理解”，当然我并不是说我理解了这个公式，对于我，这个公式这些年暂时“总”在我研究的范围之外，离我一直很远，但是总是很多人讲，所以恍惚中知道一些，新雨对这个要研究得深入地多，我这里可能有些牵强的推论…