前两天,丰台法院审理了一起前所未有的供暖纠纷案，案件一方为万峰达公司，由于经济危机影响，该公司减产60%左右，企业已不需要整层供暖，而供暖费又由原来的每冬1万余元，升至4万元，他们感觉难以承受，因此要求法院判令热力中心停止供热，不要再形成事实供暖，保护原告的消费选择权。
而作为被告的热力公司则辩称，涉案供暖管线采用的是整体串联供暖体系，在技术上无法做到单独停止向某一户供暖，而且，热能作为一种特殊商品，有辐射性和传导性，在一座建筑物内，一家取暖，四邻均会受益。因此万峰达无权要求解除该关系。
这确实是令观者颇为纠结的一个案子，它很容易使人陷入情与理的矛盾之中。对于原告来说，消费者要求享有消费选择权可谓天经地义，如万峰达公司所辩，“坐不起飞机我坐火车，吃不起鲍鱼我吃馒头”，这都不行？而且万峰达公司确实也存在现实上的经济困难；但对热力公司来说，它断一家就要断整个楼，允许一家不缴费，家家都可以要求不缴费，而且热能供应也确有其不同于其他商品的特殊之处。法律到底应该支持谁呢？现实中，类似的情况也大量存在着，比如，炒房者空置的商品房是否有权拒绝供热服务？
事实上，由法院解决这件案子应该不难，万峰达公司之所以提出诉讼，无非是因为暖气价格上涨过快之类的经济原因，如果法院居中耐心调和，双方能最终达成庭外和解也说不定。但若单纯从法律、法理角度去辨析的话，是非还真不好说。
从道理上讲，自从中国进行供热体制改革以来，供暖已经商品化。热能既然成为商品，就具备了商品的一些基本属性，比如可交易、可选择。如果由于热能的特殊性导致消费者无法选择“买谁的”的话，至少买多买少或者买不买应该由消费者决定，但目前我们的国情却是，大部分住宅楼都无法在技术上实现供热的分户调节和计量。作为消费者，人们实际上享受不到商品的选择权，而且这不是因为消费者的原因造成的，从道理上说，消费者拒购供暖服务一点错都没有。
但现实却不是那么简单，如果消费者实现了供暖选择权，技术上却又无法支持的话，“强买强卖”的问题虽然得到了解决，“白用白占”的现象又会随之涌现，最终的结果就是热力公司倒闭，受伤的还是消费者。因此，按以往的经验可以预测，此案如果不能实现和解，理论最后仍将与现实妥协，法理终究绕不过特殊国情，法院多半会选择支持热力公司。
从理想角度讲，我实际上期待着法院在这件“前所未有的案子中”能够动用国家级的司法智慧，拿出一个睿智的判决，不但尊重了现实国情，而且还能以法的力量，使“国情”向好的方向转换，如默顿所言实现法律的正功能，推进社会体系的良性运作。毕竟，在供热方面中国正在面临着巨大的变化，福利用热制度停止，供热市场化以后，原来的福利享用者已经转变为消费者，这亿万公众的合法权利与利益理应得到国家的保障，无论在制度上还是技术上，该补的欠账总要补上。但显然，在成本增加面前，供热公司或者地产开发商一贯都缺乏改善基础设施的诚意，谁能使它们产生积极“还账”的诚意？法院的相关判决、判例当然应该算一个。