有个著名的案例是这样的，对同一群样本进行调查，问：上帝如果准备让你得钱，你是想立刻肯定得到50元呢，还是选择10分钟后50％可能得100元。

多数的选择是：立刻得到50元。

再一问：如果上帝准备让你丢钱，有2种选择，其一，你是选择100％丢50元呢，还是选择50％丢100元。

多数的选择是：我选择50％丢100元。

这是个现实的问题，也是个经济学问题－－－有人说，经济学就是一个抉择的学问，抉择可以概括经济学的所有核心内容－－－但本质上相同的2个问题，为什么一得一失之间人们会有截然相反的选择呢？经济学都讲人是理性的，为什么在风险与收益之间，却不能采取同一原则？其内在驱动是什么？人们喜欢在什么时候冒险，而在什么时候选择保守策略，这一直是经济学家们研究的课题。

似乎，最近在其它领域有了新的进展，进一步推动了这个问题的研究。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

英国《自然》期刊于6月15日刊登的一篇文章则讲述了人的大脑在两种选择中如何做出平衡的。　

伦敦研究人员纳撒尼尔·多尔进行了一个试验，目的是观察人们在变化的环境中如何做出决策。多尔要求试验参与者玩一种电子游戏，他们可在四台投币机中进行选择。每台游戏机有各自相异的奖励金额，不过每次玩时，奖励金额会随机变化。另外，每台游戏机的平均奖励支出每次也在随机变化，此种设置是为防止参与者总结出规律，知道哪一台游戏机奖励额最高。

在试验过程中，多尔总结出“非贪婪定律”，也就是说，人们在大部分时候更倾向于依据经验做出选择，选择最有把握的事情，从而获得最大的价值功能，而在剩余时刻，人们则随机选择可能性小的活动。另外一种可能性就是，在不同选择之间的价值功能差别相对较小时，人们就会更频繁地进行“探索”，愿意进行尝试，此类行动规律可被定义成“勇士定律”。

人类大脑究竟如何做出探索的决定呢？在参与者们打游戏时，多尔使用核磁共振成像设备对其大脑活动进行了检验。

当参与者决定投注更大奖励时，与逻辑有关的大脑部分变得异常活跃；而当参与者决定维持原状时，与愉悦相关的大脑神经则变得活跃。多尔对此表示：“大脑中关于愉悦的神经正与事关逻辑的神经陷于战争中。”

多尔进一步提问道：“你是想等10分钟后吃两个小甜饼，还是现在就吃，但是只能吃一块？”现在就吃，但只能吃一块则是为了满足人们即刻的愉悦需要；等上10分钟吃两块小甜饼，这种选择更符合逻辑，即为了最终的美好利益而放弃即刻的愉悦。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

但从这个研究看来，却与我们前面的例子相矛盾，因为人们在选择得钱的时候，是得50还是得100的选择而已，总之都是得，彼此之间的价值差应该来说是相对比较小，这个时候，应该是与愉悦相关的神经比较活跃，更应该应用“勇士定律”，做一些冒险性的探索，也就是选择50％得100，但现实却不是这样。

同样，当人们选择失钱的时候，则应该应用非贪婪定律，争取把损失降低到最小（肯定丢50元），但现实却是选择了冒险：50％丢100元。

也就是说，人们在得的时候，更倾向于非贪婪定律，而在面临失（风险）的时候，更倾向于勇士定律。这与《自然》的研究实在是矛盾。

如果我们解释文首的案例，可以这么讲：虽然经济学讲人是理性的，但现实中人的决策却充满了非理性，这跟人的本能（生理）有关系，那为什么，生理学的解释，也跟人们的实际选择对不上号？因为那案例分明是说：人们面对风险的时候更愿意放手一搏（而不是所谓价值功能差别小时应用什么“勇士定律”），面对收益的时候，却选择了稳妥......