面对“慈母溺死双胞胎脑瘫儿”案，不同层次道德冲突

吴剑

2011年6月3日

   新浪网“溺死脑瘫双胞胎母亲受审称想给家里一个解脱”，“慈母溺死双胞胎脑瘫儿”案，引起社会强烈震荡，韩群凤的后悔也受到广泛关注。有同情派，反对派，中立派，为什么人们会有不同的看法，甚至就是一个人自己也许有两个不同观念，自身出现道德冲突。

   案件的核心与是否实行安乐死相似。杀死一个唯一的，无比珍惜的生命，当然是需要付出沉重代价的，这个是社会的共识，不容怀疑。哪怕是自己的孩子（父母给了他生命），哪怕是孩子得了绝症。只要他活着，任何人无权处置他的生命。

   然而，现实社会是残酷的，个人小利益需要服从群体大利益，社会大利益。过去，在以色列就是杀婴的文化，在资源缺乏时，为了民族的生存这个最高利益，父母有权利杀死残疾婴儿。日本战后，大和民族出现生存危机，日本允许子女杀死成为社会负担的老年人，他们认为这样是道德的。当然，反过来说，那些残疾婴儿，被弃老人，他们一方面有生存权（发展权是没有了），另外，他们为了民族的生存，做出了牺牲，也是崇高和伟大的，虽然这样有被崇高，被伟大了。

医学的发展，给我们人类生存和发展带来了许多希望，然这样的希望，仍然在许多时候是绝望，死亡的难免，残疾的难治，绝症的难解。我们的社会，家庭花费巨大资源，仍然一无所获，甚至人财两空。韩群凤遇到两个脑瘫儿子，就是这样的结果。人类缺陷的痛苦让中国人承受，让她一个弱女子承受，她终于承受不起，只能选择死亡。值得同情，值得思考。她可以选择遗弃，但是她仍然继续承担责任，不想转嫁责任。她可以选择被动安乐死，但是那更是慢性折磨，她选择的儿子死亡方式比较快，痛苦少。我们可以想象，那时的她，经受道德是审判，极其痛苦决定，万般无奈。

继续这样艰苦维持是道德的，让残疾孩子自然死亡也是道德的，给孩子选择安乐死也是道德的。这里没有错误，都是正确的选择。那为什么还会出现矛盾呢？因为我们每个人的道德水平，道德层次是不同的。上面，世界上最优秀的两个民族的选择，是大道德，我想他们有这样民族的道德智慧。选择继续艰苦，维持孩子生命，也是一种道德，只是家庭代价，社会代价更大的道德。是否可以说，对韩群凤是不道德的，对社会也是不道德的，甚至对那些没有知觉的残疾孩子，有可能也是不道德的，因为他也许意愿选择安乐死，不意愿这样痛苦活着，只是他无法表达而已。

人类的爱与恨是永恒难解的话题，那生与死更是最沉重的选择。