新年了，单位发给你和家人价值300元的新年音乐会门票。但到了那天，却大雪纷飞，寒风瑟瑟，如果要去，你就必须打车来回，并且冒着受风寒感冒的危险。这时候你还去听音乐会吗？我想，对于大部分人而言，这种情况下都会放弃，因为这对自己的损失并不大。

但若这票是自己辛辛苦苦又排队又花钱去买来的，你的选择呢？

让我猜猜你的想法吧。你一定会想，要是不去，自己的辛苦和已经花出去的钱不就浪费了吗？所以，宁可冒着风雪和交通不便，你也一定要去“享受”这场音乐会。你的选择真的很理性吗？

人们通常在决定是否去做一件事情的时候，不仅会看这件事情将会给自己带来的好处和因此引发的成本，而且也看过去是不是已经在这件事情上面有过投入。如果有过投入，虽这些投入已经不能收回了，但人们也会倾向选择继续做下去。这些已经付出而且不可能收回的投入称为“沉没成本”，而选择继续做下去的行为决策，就叫做“沉没成本谬误”。

经济学家认为，沉没成本是历史成本，从理性的角度说不应该影响我们未来的决策。也就是说，我们不能仅仅只是因为已经花了钱，就再继续去做不适合做的事情。对于这场本来可以放弃的音乐会来说，如果非要选择去，音乐带你的享受，也许会被多付出的成本和寒冷的折磨抵消一空。

在我们的消费中，时常犯的一个错误就是我们总认为真正消费了才对得起花的钱，但当你已有的投入是错误的时候，接着做下去就是不理性的了。

一位朋友有天穿的像个乡下小媳妇一样来参加我们的聚会，当我们都调侃她的眼光的时候，她说：“唉，逛了一天街什么都没买到，总不能空手回去吧。既然买了，总不能不穿就扔在柜子里睡大觉吧？”

唉，说什么好呢？同样的错误连犯两次。已经累了一天了，就不能因为什么都没买而妥协了自己的品位，更不能因为只是因为已经花了钱，所以就穿出来招大伙调笑。

覆水难收，为什么就是不肯甘心呢？ 

注：本文预定发表于《北京科技报》

以上文字限于栏目字数不能发挥，但实际上沉没成本谬误的表现远远不止在消费领域。

比如追加错误投资：

已经发现投资偏差了，在明知项目前景暗淡的情况下，依然苦苦维持，仅仅只是因为在该项目上已经投入了大量的资金。

比如保本经营：

“保本”是商家最基本的经营方针，“起码要保本”看似天经地义，无可厚非，但这种观念本身就包含了沉没成本谬误。

假如你是一位电脑销售商，你买进的100台单价为8000元/台电脑现在已经过时了，某学校愿意以4000元/台的价格买下，你会卖吗？许多零售商都不会愿意,因为这还不足以“保本”。但如果你是一个理性决策者，你就应当完全不考虑8000元的成本，而是考虑将来你是否还能以高于4000元的价格卖掉你的电脑。如果不能，那么这4000元/台的价格就是你能卖出的最高价格，为什么不卖呢？

比如家庭教育：

某家长希望孩子懂点音乐，会弹奏一种乐器，于是按照自己的爱好为孩子买了钢琴，但妈妈的热情并没有激发起孩子的兴趣。渐渐地钢琴上落上了灰。不久后妈妈的同事介绍有一位钢琴专业的老师可以给孩子做家教，这个时候你认为还有必要为孩子请家教吗？

家长的心理多好猜啊：“钢琴买都买了，要学就好好学，请一个老师教教，说不定孩子就有兴趣了，要不就浪费这个琴了！”于是决定还是请家教。但没有兴趣的孩子，如何能在逼迫之下学好钢琴呢。半年后父母终于放弃了这个主张。

只是为了不浪费这个钢琴，只是为了这个后果不确定的“说不定”，于是继续浪费了家教费用。

比如爱情：

已经发现彼此不合适，却因为已经付出的感情而纠缠不休。真正才是覆水难收，就是不肯甘心呢。

不过好像现在的人们都很能舍弃感情中的“沉没成本”了。在已经发现彼此不合适的情况下，很多人都能做到悬崖勒马，彼此放手，不会因为已经投入了的过去感情而苦苦纠缠。

是因为现在的感情是“可再生的”？还是我们对待自己的感觉会更理智？