八阵图——有缺陷的辉煌
文 辛
中国人大概没有不知道诸葛亮的，用“妇孺皆知”形容也不为过。杜甫与苏轼就没有那么高的知名度，因为中国的文盲和半文盲太多，但上过学正上着学的人都知道的。八阵图则不然，知道得人更少，原先也许只有搞历史研究和搞文学创作的人知道，可自从看了长篇历史剧《三国演义》，知道的人也逐渐多了起来。
为何提到三个人名，因为他们都与八阵图有关系，也与我写的这篇文章有关系。
先说八阵图。《三国志·诸葛亮传》里说，诸葛亮“推演兵法，作八阵图”。八阵图的遗址在哪里?历史研究者大都认为：它在奉节县永安宫的长江沙滩上。这一见解其实很早就有了，有唐朝诗人杜甫的《八阵图》诗为证。
唐朝诗人杜甫写了许多怀古诗，怀古诗是人与历史的对话。杜甫入蜀(今四川)后，因对诸葛亮的济世之才情有独钟，到夔州(今重庆市奉节县)后不久，去永安宫南的长江沙滩上瞻仰了八阵图，并写诗抒怀，奉节县的八阵图又因了这首杜诗而格外出名。诗曰：
功盖三分国，名成八阵图。江流石不转，遗恨失吞吴。
这首诗颂扬了诸葛亮在魏蜀吴三分天下的战争中，为创立蜀国(正确称呼为“汉”)基业的盖世之功，与此相对应的一句，是说八阵图使其名声更著了。八阵图是什么?它是诸葛亮毕生研究的军事成果，是由“天、地、风、云、龙、虎、鸟、蛇”八种阵势构成的战阵，在长江滩上则是聚石为兵，纵横棋布为八八六十四个石堆。夏天洪水冲淹，石堆岿然不动，因而有
“江流石不转”之句。此句更象征着诸葛亮忠贞不渝和名垂千古。但是，将八阵图留在这里，作为刘备征吴败归的最后救援措施。实在是不愿为而为之，因为它实在不符合诸葛亮的战略思想。因之，这个八阵图既是诸葛亮成名的历史见证，也留下了未能说服刘备息兵而征吴失败、统一大业付之东流的历史遗憾。最后一句“遗恨失吞吴”，由于汉字的多义性而出现了解释上的分歧。
笔者也是个爱诗的又是写诗的，多年来，对此诗一直未停止研究。要说分歧，我以为可能有两种意见。一种意见是：“没能消灭吴国，进而完成统一大业，这是多么遗憾的事啊!”另一种解释为：“还不是征吴，引起了晋的警觉，所以晋乘着蜀征吴失败的形势，倒是在后来先把蜀灭掉了，这真是历史遗恨啊!”
到了宋朝，对“遗恨失吞吴”的争论显然十分激烈，而焦点集中在“失”字上。著名词人(当然也是诗人)苏轼(苏东坡)为了让自己的解释取得合法地位，就借杜甫托梦阐述自己的意见，是中国诗词探究史上的一段趣话。这件事在《东坡志林》中记载甚详。
《东坡志林》记载，苏轼梦见《八阵图》诗的作者杜甫对他说：“世人多误会吾《八阵图》诗，以为先主(刘备)、武侯(诸葛亮)欲与关公(关羽)报仇，故恨不能灭吴，非也。吾意本谓吴蜀唇齿之国，不当相图。晋之能取蜀者，以蜀有吞吴之志。以此为恨耳。”看来，宋朝的苏轼是赞同第二种解释的。苏轼是当时诗词大家，解释前朝杜甫的诗本来是很有资格的，却拐了个弯，借杜甫自己的解释以证明自己诠释的正确，可见宋朝时文人的争论是激烈的。
我同意苏轼的解释。也就是苏轼借杜甫之口证明自己的这段。但，杜甫在写这首诗时到底怎么想的，谁也不知道，作为研究《八阵图》的苏轼其实是在与早已作古的杜甫讨论，将杜甫当时作诗时的真实想法挖掘出来，那么，这段趣话就更有价值了。
我记得，这首诗在我上小学就见过，那得归功于看长篇历史小说《三国演义》，当然那时根本不懂这首诗的内涵。
随着历史知识和文学知识的逐渐增多，我也开始了对《八阵图》诗的探究，而随着探究的深入，我与宋朝的苏轼还真取得了相同的认识。我想，诸葛亮绝对不可能支持刘备攻吴吞吴的，这不仅违背了当时的军事策略，更重要的是违背了“隆中对策”的政治策略，也就是说有悖初衷。而劝谏刘备不要攻吴，不要破坏了既定的联吴方针，让魏(后为晋)钻了空子，各个击破。这样的分析是正确的，但刘备因关羽被吴国大将吕蒙用计所害，刘备失去了理智，这时，他连平日里言听计从的诸葛亮的话也听不进去了。封建社会里，是以帝王的意志为意志的，诸葛亮再怎么冷静，可毕竟是个辅臣。史书里将此记载得还是清晰的，不知道前人以及今人为何争论不休?
曾读过一篇《成于忠义毁于忠义》的文章，忘记是何年何月何日何种报纸了，但题目和内容印象极深。文章里讲，刘备与关羽、张飞桃园结拜，开始了毕生的奋斗，这是他们对人生目标不懈追求的起点，但后来由于关羽的死，刘备太拘泥于“不求同生但愿共死”的誓言，不顾自己的统一大业，不顾当时形势，不听诸葛亮等人的劝阻，走出了极其错误的一步，前途由此而毁掉了。这种讲法，从三国鼎立形势讲是正确的。但古人重义似乎不可指责，如果没有这“义”字，也就演绎不成这段有声有色的历史了。
总之，唐朝杜甫借“八阵图”思考着诸葛亮的盖世功勋与难言的遗恨；宋朝的苏轼试图借梦境解读杜甫思考中的谜。他们都是在探究着历史上一个“有缺陷的辉煌。”
原载《芳草》2002年第三期
加载中，请稍候......
加载中…