■片名：《贫民窟的百万富翁》

　　■奖项：第81届奥斯卡最佳影片等八项大奖

　　■导演：丹尼·鲍耶尔

　　■读家：杭程

　　■推荐指数：★★★★☆☆

　　■一句话点评：西方人眼中的东方仍然是想当然的东方，《贫民窟的百万富翁》不一定就是印度，或者说不是印度的全部。

　　美国影片《贫民窟的百万富翁》拿下八个小金人儿一夜间风靡世界，全球影迷齐声高叫：看，那就是印度，就像1988年《末代皇帝》的影迷们惊呼“看，那就是中国”同样的盛况。当年中国人横眉立目痛斥贝托鲁奇 “妖魔化”中国，今日印度人甚至愤怒地举着“打倒导演丹尼·鲍耶尔”的标语牌走上街头，他们说“我们的警察办公室不是窝棚，在孟买的大街上也没有盲人小孩在乞讨”，“片名slumdog中dog在印度绝对犯忌” ，“这不是孟买，这是西方人对印度生活的想象。”

　　西方人正面拍摄东方国家的影片（主角为东方人，主要场景都在该国家的），容易被非议的都是对民俗的猎奇和对贫穷、暴力的过度描写，《贫民窟的百万富翁》没有跳出这个套路，遭到当地人民的激烈抨击应在意料之中：触目惊心的贫民窟、残酷的宗教冲突、无处不在的黑势力、满目的饥饿与死亡……如果把这些描述放在其它东方影片中，大部分仍然是成立的，《末代皇帝》（中国）中烦冗腐朽的恶习、令人发指的宫廷阴谋、泛滥的暗杀、战争和阴谋；《天与地》（越南）中自相残杀的人民、令人震惊的酷刑、充斥城镇中的妓女、永远的战争。

　　前两个电影都是奥斯卡最佳影片，后一个是奥斯卡最佳影片的续集，也许不能否认那些阶段环境的真实性，但是历史的、社会的真实，不完全来自细节的真实以及刻意营造出来的所谓环境的真实，贫民窟的真实环境描写不代表整个印度社会环境的真实；警察对杰玛的酷刑也不能代表官方对待平民的一贯态度。

　　这些影片几乎步调一致地选取东方国家最不堪的角度，最不堪的社会层面、最不堪的人文环境，不能不说出自西方人的偏狭。这些西方人描写东方的影片，几乎都是描写悲惨的没有人性的恶劣的环境，而故事的主角又几乎都是柔弱的女人和无知的孩子，他们又几乎都无一例外地被西方文明所拯救……

　　《天与地》中在越南受尽酷刑折磨、强奸和冤枉的黎丽当然是被拯救到美国去享受物质生活去了。《末代皇帝》中是英国老师庄士敦教给中国皇帝溥仪做人的道理、见识现代文明的伟大、知晓外面世界的精彩，当溥仪孤独危险无助虚幻地坐在故宫的墙头时，是庄士敦挽救了中国皇帝。第一次看到这里时我就跳戏，西方人太自以为是了。

　　《贫民窟的百万富翁》做得更加不动声色，大家都在赞叹由竞猜节目《谁想成为百万富翁》的问答来贯穿人物命运的精巧安排，但是影片的破绽在另一条贯穿全剧的辅线——警察的审问。这个设置是非常好莱坞的，它加强了戏剧冲突，加快了节奏，增强了冲击力，但是这个设置稍显牵强，它着眼于腐败的司法恶劣的人权环境，具有很强烈的西方视角感，具有很大的隐蔽性。但是狐狸总是有尾巴，当杰玛和沙里姆在游览区被警察殴打时，杰玛大叫“这就是印度最有特色的东西”，而那个美国人安慰杰玛说“好了，现在进入美国时间了”……美国人的所谓人权优越感又来了。
　　但这只是个小尾巴，大尾巴是那个贯穿全片的西方著名故事《三个火枪手》，这个故事几乎全世界家喻户晓，他的精神内核始终是三个主人公命运脉络的灵魂，冲向2000万奖金的最后一个问题源自《三个火枪手》，而“三个火枪手”之一的哥哥舍利姆悲剧性地被乱枪打死，此时我一边赞叹编剧的精巧，一边再叹西方人的良苦用心……即使影片的印度环境描写得再真实，人物再典型，但是故事的结构和拍摄的方法都是好莱坞式的，更重要的是整个影片的文化来源和精神象征都是西方的……

　　每当看到近代刚刚崛起的所谓现代西方文明，常常被强加在虚弱的古老文明国度的身上时，总有一种不太舒服的感觉。因为你古老因为你庄严，所以你在乎，因为你古老因为你博大，所以你不在乎，在乎不在乎都因为你太老了。

　　从专业角度讲我喜欢这部影片，它在故事结构、讲述方法、镜头运用、演员表演等方面都有太多值得赞叹的地方，它是一部聪明的影片。我想告诉大家的只是：好不好、像不像不在细节和外表的描摹，西方人眼中的东方仍然是想当然的东方，《贫民窟的百万富翁》不一定就是印度，或者说不是印度的全部，就像《末代皇帝》不一定是中国，或者说不是中国的全部一样。

发表在 2009年3月5日的《北京青年报》