我的《孔融让梨--到底想教给孩子什么》发表之后,引起一些博友的关注和争议.

    特别是博友老马的同学”一孔之见”用丰富的史实来证明,孔融让梨不虚伪,而是在弘扬一种谦让的美德.

    我觉得他的思想犀利,资料翔实,是一篇颇见功底的文章,比我那篇文章精彩,有看头.特转帖在这里.有兴趣的朋友可以讨论一下.

    我个人认为孔融让梨给大家留下较大的思考空间,从不同的角度解读,会有不同的答案.很难形成共识.

    但是,一孔之见能花费这么多的时间和精力来提出异议,这种态度让我感动且敬重.老马肯不厌其烦地把这么长的文字帖在我的博上,我内心充满感激和不安.

    再次谢谢老马的热心和一孔之见的厚爱.

            孔融让梨是虚伪还是谦让(ZT)

                作者   一孔之见

   《后汉书-本传》称孔融“幼有异才”。又据《融家传》记载，孔融兄弟七人，他排行第六。在他四岁时，每次兄弟们一起食梨，哥哥们都拿大的，他却总是拣小的。家中大人问他缘故，他回答说：“我小儿，法当取小者。”为此，他受到孔氏宗族的夸赞。十岁那一年，孔融随父亲来到首都洛阳，当时河南尹李膺名声极大，不是当世名人和通家都不获接见。而孔融还是个孩子，却偏要见见李膺，他对李府守门者说：“我是李君通家子弟，请通报。”李膺请他进来后问他道：“高明（称对方的敬词）祖、父与仆有恩旧乎？”孔融答道：“然。先君孔子与君先人李老君同德比义而相师友，则融与君累世通家。”在座的人听了无不惊叹他小小年纪如此聪慧，是个“异童”，李膺也称赞他将来“必为伟器。”

    山阳张俭为中常侍（宦官首领）侯览所怨，被迫四处亡命。张俭因与孔融之兄孔褒有旧，逃避到孔家，恰巧孔褒外出，只有十六岁的孔融在家。张俭见他年少，起初不信任他，孔融说：“兄长虽然在外，难道我就不能为你做些什么吗？”于是把张俭藏在了家中。不料事情泄露，孔融与其兄孔褒一同被捕入狱，兄弟二人争死，郡县疑不能决，只好呈请上司处理，结果上面下诏问了孔褒之罪，孔融反倒因而声名显扬了。

   孔融一方面高才倨傲，自以为“当时豪俊皆不能及”（《九州春秋》），另一方面也颇具知人之贤。他宽容好士，有谁当面指出他的缺点，他在背后便要称道这个人的优点；如果了解别人的才能而未加荐举，就认为是自己的过失；其余哪怕有一毫之善者，也无不受到他的礼遇。正因为如此，他历官期间，“荐达贤士，多所奖进”。……孔融做太中大夫时，每日宾客盈门，他感慨地说：“坐上客常满，樽中酒不空，吾无忧矣。”

   祢衡恃才刚傲，疾恶如仇，唯独与同他性格相投的孔融、杨修友善，而孔融也非常赏识祢衡的德才，上书给曹操称道他“淑质贞亮，英才卓荦。……忠果正直，志怀霜雪”（《荐祢衡表》）。

    在孔融心中，所谓孝道也是不足守的，他甚至说：“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为？譬如物寄瓶中，出则离矣。”这种离经叛道的言论，谁能想到竟然出自他这位孔圣人的子孙之口呢？

   孔融是当时比较正直的士族代表人物之一，他刚直耿介，一生傲岸。早年刚刚踏入仕途，他就初露锋芒，纠举贪官，“陈对罪恶，言无阿挠。”董卓操纵朝廷废立时，他又每每忤卓之旨，结果由虎贲中郎将左迁为议郎。后来在许昌，孔融又常常发议论或写文章攻击嘲讽曹操的一些措施。……对于孔融的一再与自己作梗，曹操是早怀嫉恨的，只因当时北方形势还不稳定，而孔融的名声又太大，不便对他怎样。到了建安十三年，北方局面已定，曹操在着手实施他的统一大业的前夕，为了排除内部干扰，开始对孔融下手了。他授意丞相军谋祭酒路粹诬告孔融“欲规（谋划）不轨”，又曾与祢衡“跌荡放言”。罪状就是孔融以前发表的关于父母子女关系的那段言论。这样，在建安十三年八月，孔融被弃市，妻子儿女同时遇害。

    孔融诗歌中较有认识价值的是他的《临终诗》，诗中悲愤地揭露了“谗邪害公正，浮云翳白日”的社会现实，因为他被杀的罪名多半出于郗虑、路粹等人的深文周纳。在封建社会里，一切正直刚傲、不阿权贵的人士大约总免不了蒙冤遭害的不幸命运。“生存多所虑，长寝万事毕。”这声调固然是悲观绝望的，但它毕竟是孔融对黑暗现实发出的最后控诉。

    以上引文摘录自“百度百科【孔融】条目”。摘用这些资料，在于想说明，判断孔融是个什么样的人，他的人生悲剧之缘由，仅凭一则小故事（还是后人加工的）揣度是不全面的。

    常人一般是越大越虚伪越世故，若孔融让梨缘于“极端自我”、“出风头”、“强烈表现欲”，这种从小就讨巧、争宠、虚伪、自我的孩子，怎可能少年时便有胆有识地掩护要犯，成人后更是宽容好士、举贤荐能？而且最终死于反对礼教（中国最虚伪的传统文化）罪名？

    因此，让梨也好，巧见李膺也好，掩护逃犯也好，都说明孔融自小就善于独立思考，敢作敢为，是个富有个性的儿童。博主分析孔融让梨行为的几种“漏洞”，是臆断的，曲解的。

   少年孔融有让的时候，有力争的时候；让的是食物，争的是赴死。他们兄弟“争死”，说明不仅孔融高风亮节，其兄也一样。有让梨的兄弟，才会有“争死”的兄弟，哥俩皆见义勇为，视死如归，其父的家庭教育能言失败么？

    孔融成年后更敢与军阀、权贵争，争的是个性解放，思想自由，这也许是书生意气，也许是恃才傲物，却表明他绝非虚伪之小人。若不是从小就有自己明确的价值观念，敢于坚持自己认定的做人准则，成年后难具备如此人格。物以类聚人以群分，所以孔融喜结交不屑于虚伪为人的名士，一再公开反对奸雄董卓、曹操（这两位是历史上有名的虚伪家，那是不用细说了），这能视为“性格缺陷”吗？他若一贯的虚伪、圆滑，明哲保身或是结交狐朋狗友，必然不至于掉脑袋了。

   比起确实虚伪的“二十四孝”，让梨故事里的孔融不虚伪，这个故事也不见得虚伪。虚伪的是拿了这故事教育孩子的成人们。可能我们都希望孩子在家里、亲友之间能够礼让，在外面、在公共利益上则未必。世世代代的大人小时都听过这故事，成人后自己既不会也不想“让梨”，却还要不厌其烦地用这故事教育新一代，这才是我们民族国民性的虚伪所在。

   或许博主只是觉得“孔融让梨”故事误人子弟，并非在认真评判历史上的孔融其人。不过，“歪批三国”能编出段好相声，“推敲”“孔融让梨”就形同戏说了，提到道德教育悲哀的高度去认识去阐述，也比较牵强。封建时代流传下来的东西自然有时代烙印，对待历史上的品德教育故事，当然要有批判有继承有发展，但若用今人眼光苛求古人则未免偏执了点。比如，什么“愚公移山”精神，也很虚伪啊，劳动人民不种庄稼乱挖山，不是严重毁坏生态环境自然景观吗？太行、王屋不是愚公家的私有财产，偌大一项动土工程经过国人同意了吗？愚公一家子孙还有邻居的童工，都得跟着老头子吃苦头，人权何在呢？为何子子孙孙世世代代要当愚民，多少年不变地遵照老祖宗的愚蠢决策挖山不止呢？对古代寓言、传说、故事，倘若都如此这般解构、推衍，哪个没有“漏洞”？哪个不可笑？哪个不可以被颠覆？

   品德小故事不是道德演讲或宗教布道，一个故事就讲一点做人做事道理，“孔融让梨”讲出小孩子应当懂点“谦让”、“不贪心”道理便行了，至于如何诚实、正直，要不要凭实力竞争，还有许多传统小故事可以相辅相成地进行教育嘛。