通览了几遍《技术的追问》，大体可以分析出如下一些思路：

——“技术不同于技术之本质。”借用海德格尔关于“树”的隐喻，不妨可以说，“如果我们要寻求技术的本质，我们一定会发觉，那个贯穿并且支配着每一项技术之为技术的东西，本身并不是一项技术，一项可以在平常的技术中间找到的技术。”同样的，“技术之本质也完全不是什么技术因素。”需要指出的是，现在人们特别愿意采纳的一种观点即认为“技术是某种中性的东西”尤其使得我们对技术之本质盲然无知。

——“单纯正确的东西还不是真实的东西。”通行于世的关于技术的观念，即认为技术是一种手段和一种人类行为，可以被叫做工具的和人类学的技术规定。它是正确的，“适切”的，但未能向我们显示技术的本质。

——“为了获得技术之本质，或者至少是达到技术之本质的近处，我们必须通过正确的东西来寻找真实的东西。”由此，海德格尔将哲学上的因果关系引入了对于技术的（本质的）追问中。几百年来哲学的四因：质料因、形式因、目的因、效果因。此四因乃是相互紧密联系在一起的招致方式，而效果因又以决定性的方式规定着所有因果性。举例：用于祭祀的银盘。银作为质料因、盘作为形式因、用于祭祀领域作为目的因、银匠考虑并且聚集上述三种招致方式，共同招致这个现有备用的完成了的祭器。现有和备用标志着某个在场者的在场（读到这里，我觉得海德格尔又在透露存在主义的底子了）。它们将某物释放到在场之中，并因而使之起动，也即使之进入其完成了的到达之中。而招致就具有这种进入到达的起动的特征。

——但，上述“四种引发方式的配合在何处起作用呢？”答曰：“它们使尚未在场的东西进入在场之中而到达。”“它们便一体地为一种‘带来’所贯通，这种‘带来’把在场者带入显露中。”此处之带来，就是海氏所谓之“产出”。产出从遮蔽状态而来进入无蔽状态中而带出。这种到来基于并且回荡于我们所谓的解蔽（真—理）中。

——“我们要追问的是技术，而现在却到了解蔽那里。”技术之本质确与解蔽关系密切。这里，我试图用简单的线索粗略勾勒下海德格尔的思路：

技术→工具性的东西→目的和手段→因果性的四种方式→产出→解蔽。

如此看来，技术就不仅是一种手段了。技术乃是一种解蔽方式，乃是在解蔽和无蔽状态的发生领域中，在真理的发生领域中成其本质的。

——海德格尔还举了一些例子，说明解蔽的复杂方式和多重轨迹（促逼、订造、摆置、持存等等等等），对一些技术活动做了各种对象归类的说明。

——我们追问技术，旨在提示我们与技术之本质的关系。现代技术之本质显示于我们称之为“集置”（Ge-stell）的东西中，以“集置”来命名那种促逼着的要求，那种把人聚集起来、使之去订造作为持存物的自行解蔽者的要求。这个“集置”也有人翻译为“座架”或者“格—设”。对它的理解真是云里雾里，不太懂。只能以后有机会再继续“追问”了。

——在集置中发生着无蔽状态，现代技术的工作依此无蔽状态而把现实事物揭示为持存物。因此之故，现代技术既不仅仅是一种人类行为，根本上也不只是这种人类行为范围内的一个单纯的手段。关于技术的单纯工具性的、单纯人类学的规定原则上就失效了；这种规定也不再能——如果它确实已经被认为不充分的规定——由一种仅仅在幕后控制的形而上学的或者宗教的说明来补充。

——解蔽不是在人类行为之外发生，它也不仅在人之中发生，并且并非主要地通过人而发生。存在者的无蔽状态总是走上一条解蔽的道路。解蔽之命运总是贯通并且支配着人类。然而，命运绝不是一种强制的厄运。因为，人恰恰是就他所归属于命运领域、从而成为一个倾听者而又不是一个奴隶而言，才成为自由的。

——以下又有N页引出技术本质的两义性。还引用了诗：但哪里有危险，哪里也生救渡。……人诗意地栖居在这片大地上。

——技术之本质并非任何技术因素，所以对技术的根本深思和决定性解析须在某领域进行，这个领域即是艺术。当然，只有当艺术的沉思本身没有对我们所追问的真理之星座位置锁闭起来时，才会如此。

——我们证实着危急状态，面对本质，我们越要追问。感觉这是有了问就一定有光明的答。看到这儿，我忽然觉得，这是否就是技术的本质？海德格尔的存在与逻辑在《技术的追问》里都鲜明地体现了。神我没有找到，星座算不算？我不知道——也不清楚对技术解蔽之见是否符合海德格尔他老人家的意思。

——最后说，“追问乃思之虔诚”可能是对“追问”一题的解说，跟前述内容无关了。

显然，《技术的追问》这篇讲稿，属于海德格尔后期的观点，即形而上学的基本机制规定为：存在—神—逻辑学，也即存在论、神学、现代科学结合的西方传统哲学文化的根本内涵。