不要贻笑童子

偶读清代王士禛《香祖笔记》一则趣闻：

莱阳宋荔裳(清代人，名琬，号荔裳)按察（官职）言：幼时读书家塾，其邑一前辈老甲科（指进士）过（探视）之，问：“孺子所读何书？”对曰：“《史记》。”又问：“何人所作？”曰：“司马迁。”又问：“渠（他，代司马迁）是某科进士？”曰：“汉太史令，非进士也。”遽（迅疾）取而观之，读未一二行，辄抵于案，曰：“亦不见佳，何用读为？”荔裳时方髫髯（指兔年），知匿笑之，而此老夷然不屑。

有人把这则趣事附以题目——《老甲科不知〈史记〉》，意在说这则趣事是嘲讽科举不科，误人子弟，八股害人。

道光笔记家梁绍壬也曾于笔记中转录此则趣事，题曰《进士不读〈史记〉》，并加评述云：“夫方伯(指宋琬)非妄语者也，尚书(指王士禛)非妄记者也，世果有如是之甲榜耶？异矣！”明显是说，这则趣事只是趣事，如此孤陋寡闻者能够进士及第，实属荒唐，有这种怪事，恐怕当属偶然。

确实，八股害人，科举毁人，也不是一朝一夕迷人眼的事。明清科举中，出现的奇闻轶事实在不胜枚举。所有汲汲功名的或市侩之徒或有识之士或有志之人，他们很多都曾经皓首穷经，一辈子钻研八股而不辍，反误了卿卿生活。

但是，明清科举考试，实属于“通才教育”的范畴，只知时文帖括，不晓经史子集为何物者，未必可以“春风得意马蹄疾”。所以，像老甲科这样“不知有汉，遑论魏晋”的陋儒，实在聊若星辰，不足为训。

于是有人说，《老甲科不知〈史记〉》嘲笑的是老甲科恃势傲物！他因为可怜的虚荣而自取其辱。

其实，我觉得，老甲科被后人贻笑的原因，恐怕还在于人性的弱点。

确实，老甲科明明很孤陋寡闻，却还装模作样地探视学童，以虚伪地奖掖、提携后生、后进，实在有点可笑！而他本以为，他所温存的童子应该如同他一样皓首穷经，苦读圣贤！结果，他却发现，童子在读他不曾读过的“故事”！这实在让他感觉实在有点失落。我想，他心中的不解、不懂、不平、不忿，恐怕是我们难以理解的。

尤其是让他懊恼的应该是，他所依仗终生的“四书五经”竟然被一个黄发垂髫的童子所蔑视！他的内心在那点可怜的自尊，促使他做出轻狂的举动，“读未一二行，辄抵于案，曰：‘亦不见佳，何用读为？’”

我想，思考到这里，我觉得，《老甲科不知〈史记〉》这则趣事，恐怕是从人的骨子里在嘲笑一种因循、一种僵化、一种腐朽。这则趣事，嘲笑的恐怕还是人性的弱点！

时代若斯，而学习的内容迥异，个人志趣径庭，如果谁人还以老黄历、旧八版、陈谷子、烂芝麻看待读书等，恐怕是会贻笑童子了。