为什么从群演就可以看出这么大的差距呢？我个人认为一个是体制原因，再一个是薪水报酬。网上搜索了资料，百老汇对于已经功成名就的明星来说，收入是比较高的。在好莱坞已经成名的演员，为了给自己的履历再增添点含金量，通常会再去百老汇演演戏，比如上述的修•杰克曼和丹尼尔•克莱格，二人2010年去百老汇演出，每人每周基本报酬是四万美元，加上票房分成，每周实得报酬达到十万美元。当然这个数字对于好莱坞明星是微不足道的，但是百老汇的平台是无价的。同理，奥斯卡金像能变卖多少钱，对于明星大腕来说不值得一提，但是奥斯卡的奖项是无价之宝，有多少人觊觎！

网上资料显示，百老汇演员最低基本工资是每周2000美元上下，这个数字来自百老汇与演员的标准合同。那也就是说，一个群演最少可以拿到每周约2000美元的最低保障。这个薪资虽然不能让演员大富大贵，但是可以让他们在纽约过上体面舒适的生活。但是，考虑到演员可能面对较长的失业期，这个薪水并不算很高。

百老汇每出戏都给观众发一个Playbill的册子，相当于演职人员表。他们的机制值得中国借鉴，有这样一些英/法术语需要清楚——

understudy 即替补演员，相当于我们说的B角，即当某演员临时有情况不能登台，这个替补要能随时待命，替代上场。

ensemble 源自法语，即群众演员，意为和一群人一起表演的人，比如是一群侍者、一群士兵、一群市民等等中的一员；群演中的某个人也可能是主演的替补。

swing 中文叫“摇摆人”，也是替补，他或她哪一个角色都要会演，谁临时来不了不能演出了，就要替补上去。一出戏通常先落实摇摆人，后筹建剧组。

好在百老汇有较为公平的竞争机制，谁好谁上，所以任何群演、替补，都有机会成为星光灿烂的主角和明星，所以没有人会不甘心的。

中国演艺界毕竟潜规则太多，还很难做到百老汇那样的良性竞争。