2015-03-18李辉时空

“ 治疗既预防”这句话被误解，实际上，几乎所有HIV感染者为了其自身的健康，都需要接受治疗。早期治疗首先是个人获益，第二是群体健康获益。

可能这一点在很多国家，尤其是gay社区均引发过激烈争辩的；也不是我国独有的。因为世界卫生组织在提出治疗策略时，有一句话，本身并无错误，但是触动了已经受感染群体的敏感点，或许这是缺乏考虑到感染者群体的心理状态。这个论点就是“治疗是最好的预防！“，从这句话字面出发，容易引发治疗究竟为了谁的利益。尤其附加了一部分在治疗患者的药物反应及一些药物不耐受等现象，就容易引发治疗拒绝。

其实，有争论未尝不是好事，我们需要保护不同观点立场与话语权，尤其新确诊患者，更需要全面了解治疗真相，避免偏听导致评估错误。让时间与事实说话，然后将治疗选择权最后交给患者自己。

①控制疫情扩散，最终受益的是每一个人

毋庸置疑，扩大治疗，提高治疗有效性，在单位人群中降低病毒载量数量本身，是有助于病毒传播与扩散的。那扩大治疗是否会对已经感染的患者有害而无利呢？显然不是。其实，主要原因是讨论扩大治疗，更多是面向还未出现机会性感染的HIV感染者，这部分病友没有体验过机会性感染疾病的痛苦，以及免疫长期失衡后综合病变疾病的风险；在HIV感染无症状期，确实很少痛苦与不适，相比服用药物后的一些身体指标的波动及一些眩晕多梦，反而显得服药更加不舒服。（药物反应理解参见“关联信息”）

在这里值得一提的是，其实不仅仅HIV有1型、2型之分；1型也分多种亚型，甚至RNA病毒一旦进入人体，严格说每个人的病毒都是有所不同的。有研究表明，如今新近感染HIV病毒的患者，病程进展速度快，就与多亚型病毒混合感染有关。可见人群中HIV病毒载量降低，无论对于未感染的人们还是已经感染病毒的伙伴，均是有利的。

我国艾滋病宣传教育中，往往存在一些假设的臆想，尤其“恶意传播”的说辞，使用频率很高；其实，说到底这是一种情绪，恐艾的情绪。我们缺乏更科学的角度，其实对于HIV感染者如果要“恶意传播”病毒，往往他自己会要陷入更多的危险之中，理由特别简单，因为相对于一个没有感染HIV的人来说，HIV感染者免疫漏洞更多、抵抗力更低，他被其他病毒、细菌感染的风险高出许多倍。从科学出发，进行科普比道德评判与动员往往更有效。

②充分尊重每个人对于治疗的理解与选择，并且做出选择的患者需要对自己的选择负责。

在抗病毒治疗教育中，必须平等的地位传递信息与影响病友的观念与知识结构；任何希望恐吓、情绪煽动而诱导性剥夺感染者对于抗病毒治疗启动的自主权，均是不够理智的。因为最直接的现象，就是会影响到当事人此后药物依从性的遵守（该部分知识，以后专题讲解）。治疗是需要充分分析，并且尊重患者选择的。同样，患者也需要为自己的选择承担自己的责任。

抗拒及早治疗的常见理由

终于有药物治疗了，并且抗病毒药物免费提供，按常理局外人似乎很难理解会出现患者拒绝的现象，那究竟是哪些原因抑制了患者主动积极选择治疗呢？我们不妨罗列一下：

① 常听人说药物有很吓人的负作用，不敢吃药，甚至将抗病毒药物当作“饮鸩止渴“毒药。

（药物确实有副作用与负作用，但药物结构近年来发生了很大变化。早年存在严重毒副作用的司他夫定、去羟肌苷、茚地那韦药物已经纷纷作为极特殊病例备选药物。

在免疫力还比较完善，身体发生一般机会性感染概率还很低时使用抗病毒药物，副反应与负作用会更小。理由其实不复杂，同时抗病毒治疗与抗机会性感染治疗如果并行，身体压力一定很大，且有些会出现两难选择。体质越弱，药物反应承受力越差。）

②每天吃药太难做到了，知道抗病毒治疗对于药物依从性*要求很高。

（刷牙和吃药都是为了健康，习惯了就好了。）

③目前自己没有任何不舒服，觉得治疗一定是要病倒了才开始进行的。

（在免疫力还比较完善，身体发生一般机会性感染概率还很低时使用抗病毒药物，副反应与负作用会更小。理由其实不复杂，同时抗病毒治疗与抗机会性感染治疗如果并行，身体压力一定很大，且有些会出现两难选择。体质越弱，药物反应承受力越差。）

④担心耐药后，无药物可用；总计算着，早吃药会早耐药。

（新的药物在不断出现，早吃药会早耐药是完全错误的观点，耐药最重要的原因是不按时吃药，和服药的早晚没有相关性。）

⑤认为开始抗病毒治疗，就是艾滋病人了，只要不药物治疗就还只是感染者。

（开始抗病毒治疗不意味着发病，在未发病时治疗，效果更好，我们见证了更多HIV感染者及早治疗的受益；也目睹了拖延治疗导致的悲剧。）

结合中国实际现状，病友及早治疗利远大于弊