1、二审法院决定不开庭审理意味着中级法院认为全案事实是清楚的

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第187条规定，合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。既然法院决定不开庭审理，那也就意味着他们认为事实是清楚的。

2、南阳法院在没有听取全部辩护律师意见的情况下认定事实清楚，意图明显，根据南阳中院于上周五通知辩护人到南阳中院去一趟，去的目的没有说，经辩护人询问，南阳中院以不方便在电话里说为由不回答，要求必须过去一下，后来去了才知道是要本案的辩护词，而且要求两天之内必须提交，也就是要求上周五提交，今天上午就决定不开庭审理了，南阳中院用一天的时间看了一下部分辩护律师的意见，认为事实还是清楚的，律师的辩护词提到二十几个事实不清的地方，也不知判决书会是怎么样的解释？辩护人的几十个事实不清的辩护意见，估计一句话概之：“本案认为事实清楚、证据确实充分，辩护意见不予采纳”，理由嘛，大家想去吧，反正可以不写入辩护意见。

3、宣判不按法律规定程序进行，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》151 条规定，开庭应当提前三天通知辩护人，今天才收到法院的通知明天宣判，所有的辩护人都安排不出时间来，当然记者朋友们也更安排不出时间来，当辩护人提到为什么没有三天通知辩护人时，法院的审判人员只是在重复一句话：“明天宣判你听清了吗”、“明天宣判你听清了吗”......至于通知的法定程序，很显然中级法院认为不是大问题。

4、对于非法证据排除程序的启动问题，估计二审法院在判决书中必然引用南阳政府搞出的《刑事诉讼医学鉴定》，并据此认定不存在刑讯逼供的情况，以此证明在非法证据排除问题上，一审法院是正确的，无需再进行启动。

以上几个问题，可以作出这样的判决结论：经本院的合议庭查阅本案卷宗（不知几个合议庭人员是否看过一整遍的卷宗？），经提讯本案的上诉人，听取本案辩护人的意见（应为“读取”、“部分”辩护人的意见）后，认为本案事实清楚（至于哪些事实估计说不全），证据确实充分（证据确实不充分），对于辩护人提及的非法证据排除程序，合议庭认为根据南阳医院出具的刑事诉讼医学鉴定，可以证明杨金德在侦查期间不存在刑讯逼供的情况，由此本庭决定不再启动非法证据排除程序，现作出如下判决：驳回上诉、维持原判！

这样的判决结果，如果没有南阳政府出来插一杠子可能结果或许会公正一些，南阳政府强势的态度给中级法院打了一枝强心剂，这俨然已经变成了一起政治案件，判决结果估计不仅仅是上了审委会，有可能都上了常委会，所以中级法院在判决时什么都可以不考虑，什么辩护意见啦、诉讼程序啦都可以不考虑，杨金德案从一起司法执行舞弊案慢慢的演变成一起高压的政治案件，能看出地方司法机关已经成了行政行为的职能手段，这与贵州息烽江水污染舞弊案一样，暴露出来我们国家司法改革的最大问题----行政干预！为政治目的需要的刑事判决，已经慢慢变成和谐社会的桎梏。

生效判决出来了，不意味着维权的道路就此结束，上访之路又多了几十个生力军，相信总有一天会平反......