见于金融界

    老鼠过街，人人喊打。最近基金业就有这样几只闹得沸沸扬扬的“老鼠”。然而当证监会一下子揪出了3只大老鼠，不仅没有引来各界的大快人心，反而滋生了更深重的忧虑。
    “老鼠仓”引发的“风声”主要包括以下几点：一是此次端出的老鼠仓，只是行业的冰山一角，部分有背景的“老鼠”都被压下去了；二是暴露“老鼠仓”的基金公司是否应受到惩罚；三是部分基金公司官员曾有监管层工作背景，加重了业界对老鼠仓猖獗不止的担忧。笔者以为，根治“老鼠仓”这个顽疾既需要严查并重拳惩戒，更要从制度上堵住老鼠仓屡禁不止的“洞口”。

    首先，彻底扫清老鼠仓绝不能放过任何一只漏网之“鼠”。
    在这次3名基金经理被清查的过程中，出现不少不够彻底的事件。比如，一位基金公司工作人员为躲避证监会的检查，竟抱着电脑“逃之夭夭”，至今无影无踪，期间也出现基金经理现场删除炒股软件的戏剧化场面。这些蕴含着娱乐元素的事件，无不证明证监会抓“老鼠仓”之网，还未做到疏而不漏。
    另外，“老鼠仓”罪首有个突出特点，即落网的都是背景不深的。据《理财周报》报道，“涂强是单位的老好人，炒的资金也都是自己的，没有外盘。还有更厉害的人物，只是压下来了，就报了他一个。”《时代周报》也报道，深圳一位基金公司高层透露，“此次被查的不止这三个人，他们可能是没有足够的背景，才被供认出来。”
    基金业有个流传甚广的msn签名说：“老鼠仓和内幕交易时时刻刻都在发生着，唯一不同的是，老鼠的个头和胆量有所区别。”这个调侃，形象的说明了尚有大量的漏网之“鼠”仍旧逍遥法外。

    其次，对“老鼠仓”以及相关基金公司必须严惩不贷。
    从我国已发生的几起“老鼠仓”事件来看，证监会在事后的惩罚力度都显得不够。比如，当初被曝的唐建、王黎敏仅是被取消了基金从业资格，罚款50万。如此轻微的惩罚措施，远远不能够对“老鼠仓”形成威慑力。
    当然，2月28日通过的《刑法修正案(七)》，将基金经理的“老鼠仓”行为首次列入《刑法》，将其严厉惩罚化。不过对于《刑法修正案(七)》，有评论指出，该法案追究的始终只是个人的责任，并没有对出现老鼠仓的基金公司进行制裁。虽然媒体报道，目前涉案的基金公司老总等14人已受到“连坐”处罚，但这些说法都被基金公司所否认。
    近日被查出问题的景顺长城和长城同时发布公告，认定公司原基金经理“老鼠仓”属个人行为，与公司无关。从历史经验看，此前曝出“老鼠仓”的基金公司，也无不将其归为基金经理的“个人行为”。难道基金公司一点责任没有？答案显然并非如此，基民与基金公司之间是有偿信托关系，既然“老鼠仓”是对基民切身利益的损害，基金公司理所当然要为其雇员的行为承担替代责任。
    这也暴露了基金管理公司内控机制的不完善。一个简单的追问就是，在“老鼠仓”发生后，有没有看到基金公司及时披露相关信息？更别提向投资者道歉。

    此外，制度性约束不能给“老鼠仓”任何可乘之机。
    在本月初，证监会曾发布规定证监会工作人员离职后，必须经过“冷冻期”才能去证券公司、基金公司等监管对象任职。这个规定无疑是想出重拳堵住证监会向金融机构“输出”的门道。
    此前发生的是，因为有证监会背景的高官入住，基金公司受益无穷，不仅会在获得利益，包括新基金获批等内容上率先得利，当违规“风声”包括老鼠仓出来时，这些人脉广布证监会的高官，也总能大显用武之地。就像一位专家所说，“监管部门与相关老鼠仓经理人的利益输送，使得猫和老鼠的关系变成了大猫和小猫的关系。”
    “老鼠仓”再曝，给证监会在内部监管制度上的严防死守也提出了挑战。在监管上，证监会不能“刮一阵风”就草草收兵，要严查、严惩加严堵才能收到成效。

    必须认识到的是，“老鼠仓”事件都严重危及到了整个基金业的诚信形象。某财经网站调查显示，有高达92.61%的人认为，基金老鼠仓是业内普遍现象，有91.80%的人对被查出老鼠仓的基金公司不再信任。多家基金公司的“悲剧”也证明，老鼠仓足以拖垮基金公司的发展。
    当务之急，则是如何让老鼠仓不毁坏整个基金业的诚信形象。毕竟，“老鼠仓”事件关联到基金业不间断的集体维权事件，这不仅拷问着基金业监管不够的弊病，更反应了基金业在严格审批制垄断背景下，一切以股东利益为根本的尴尬体制。除此之外，如何让基民能顺利实现维权和利益的伸张，比如维权方式多样化，尤其是司法途径的引入，也需要资本市场制度上的突破。（尚志科）

http://fund.jrj.com.cn/2009/11/1310266455520.shtml