写下这个题目，带着十二分的忐忑——我有资格品评蒙氏的不足吗？呵呵，不过想想，反正是在自己的地盘里，不过是和志同道合的姐妹神侃闲聊而已，所以胡言乱语亦无不可，这就是知己的好处呀。

 

还是先从教具说起吧。

 

我觉得蒙氏教具最经典的部分，在于数学和逻辑方面。蒙氏的所有教具，都有一个共同的思路，就是提炼、然后将其逻辑化、秩序化。而数学，这个全世界共用一种语言的学科，她最大的特点就是对现实高度的提炼、抽象。所以，学习数学，最重要的一点，就是能够让自己的思维实现这种提炼和抽象。而操作蒙氏教具，无疑是最为经典的一条途径。

 

如果和华得福教授数学的方法做比较，就能清楚地发现蒙氏在这方面的绝对优势。对华得福，我不是很了解，只是印象中记得一个孩子们学乘法（还是分数？）的例子，讲解完后，老师设计了一个市场上买菜的场景，让孩子们有买有卖，通过计算价钱来练习学到的知识。如果现在试着想一下，那样一个热闹非凡的场面，似乎更象一场表演和模拟，孩子们在你买我卖的过程里，大部分的精力被用在动作和交谈之中，而真正用来提炼、抽象、思考的过程，几乎没有。所以，这种方法教授数学的效果，与蒙氏沉静的思维提炼过程相比，绝对不是一个档次的。

 

记得孙瑞雪说过，在国际上，蒙氏孩子的数学是绝对优秀的，我想这就是对蒙氏数学教具之经典的最好证明吧！

 

 

但是，从另外一个方面讲，蒙氏教具提炼、秩序化的特点，在绝对吻合了数学这个领域的同时，却在其他方面显示出她的不足，因为世界上并不是任何学科都可以被提炼的，比如绘画，比如音乐，等等。

 

我觉得，色板并不是使孩子们感知颜色的最好方法。感知颜色最好的途径是绘画。在看过《像艺术家一样思考》之后，我深深体会到，绘画，是培养色彩感知、观察力和专注力最有力的途径，也是培养创造性最好的途径之一。

 

和数学的提炼、抽象截然不同，绘画最害怕的就是提炼和抽象。用《像艺术家一样思考》上的L模式（左脑模式）和R模式（右脑模式）来解释，L模式擅长的就是类似数学的思维：提炼、命名、排序、逻辑，可是，绘画需要完全不同的另一套R模式：获得全部保持原样、决不能经过任何提炼的最丰富最原始的信息。如果用数学性的L模式来绘画，那么，所有的叶子都可以提炼成一个符号，或提炼成几个符号，然后应用到世界任何一颗树上去，可是这样得到的画，将是最没有灵气、最没有生命的画。

 

颜色、音乐、味觉、嗅觉，这些感觉到细微之处，大多数都是无法命名，而只能靠一种感觉的；而能够命名出来的，都是最粗糙、最框架的那些层次。就像颜色，蒙氏的色板有64片，可是，这个世界的颜色到底有多少种？当落日的余晖照在棕色树干上的时候，光和影会形成各种各样颜色的组合，而每过1分钟，这些颜色都一定会有新的变化。大自然中的颜色，要远比64片色板丰富得多，而我们能感受到的颜色，远比我们能命名出来的颜色多得多，何不让孩子去感受大自然中最丰富最生动的颜色和美呢？

 

同样的，音筒并不是学习音色最好的途径，最好的途径是音乐。

 

烹饪、品尝和享受大自然中的各种气息，是体验嗅觉、味觉的最好途径。

 

写到这里，我想起了李跃儿《谁拿走了孩子的幸福》里面那个咀嚼到了云彩的味道的小女孩，“妈妈，你能猜到今天的面包吃起来给人一种什么样的感觉吗？就像吃云彩一样，一种带彩的彩云.....”当时，我看到那一段的时候，就觉得特别特别感动，多么形象啊！我的嘴巴里好像已经咀嚼到了小女孩咀嚼到的那个面包，体会到了她那种美好的感觉。可是，对于一个使用嗅味觉筒的标准蒙氏孩子，她用多少量化的指标都是无法表达出这种美好的。

 

还有，想象力，创造力，这些一定是从大自然中来获取的，就像一位哲人所云：获得智慧的方法只有三个：观察大自然、思考、实验。我把他说的智慧，理解为创造性的智慧。而蒙氏在这些方面的活动是不足的，最好的，当然是华得福。

 

其实，如果综合来看，就会非常明显地感觉到，蒙氏的整个体系，都是建立在一种偏左脑的思维模式上的，也就是提炼、逻辑性和秩序化，她甚至把语言也提炼了，所以才会有蒙氏非常特殊的自己一套“请离开”的语言。我想，在所有以提炼、逻辑见长的领域里，蒙氏都是做得非常经典的，而在以生动、饱满、原汁原味的思维见长的领域里，蒙氏就会有些不那么游刃有余。这一点，从蒙台梭利的写作风格上也能体现出来，每次看蒙氏的原著，总是强烈地感到作者因为非常强调准确而导致的有些晦涩难读的文风。

 

想明白了这些，我就进一步坚定了对泡泡的方向：我可以让泡泡在操作教具中体会逻辑和秩序的快乐，而让她在大自然中，放飞创造与想象的翅膀，享受无穷无尽细腻美好的感觉，！

 

（唉，又是一个超级疯狂苛求完美的妈妈啊！）