无盖井何时不咬路人腿？
姜春康

    今年5月初，文登来烟打工的杨某在凌晨4时许推着自行车经过芝罘区西山路段时，一脚踏空掉进了没有盖的检查井内。昨天，他来到检查井旁，杨某不停地拉着路人询问，谁可以帮他出个主意，替他摔断的腿讨个说法。

    一个打工仔，推着自行车，坠入无盖井内，造成左侧胫骨腓骨骨折，花去1万多元医疗费。这对靠打工维持生计的人来说，雪上加霜。而潜在的高成本的是，腿受伤后，杨某失去了一份本来就不高的收入。

    对于杨某来说，除了治疗的昂贵的显性成本外，时间、精力和未来的潜在风险等隐性成本更难以估计。毫无疑问，这一切的成因，皆因一个无盖的井“咬”断了自己的腿。纵观整个事件，杨某个人到底有没责任？他自然应该行走看清道理，小心谨慎，为自己负责。这，就涉及到检查井周围是否放了明显的警示标志的问题了，本报新闻中虽未提及当时的警示标志，并不妨碍事件的已发生，以及悲剧的定性问题。

    在无盖井“咬”断路人腿的意外中，无盖井成了整个灾难的最先成因，是前提条件，是构成后来悲剧的“罪魁祸首”，这一点毫无争议。根据产权的管理，无盖井的管理单位理应出面处理，全面负责或调解“私了”。毕竟对于无盖井的管理部门来说，“无盖”只是结果，而不是目的。半年多了，事件都没解决，面对杨某的求助，大多数市民都表示，如果责任单位不出面解决，只能自认倒霉。

    是自认倒霉？还是找无盖井的管理部门“算账”？这，自然需要由杨某自己去抉择。他又来到当时的“肇事井”就说明，他是多么渴望获得理解和救助，实际上，他正准备找管理部门“算账”了。依据相关法律规定，公共场所范围内的井盖，属于该公共场所，理应由公共场所的管理单位依照规定维护管理。管理的概念，显然也应该包括因为管理不善引起的纠纷。举个不恰当的比喻，狗咬了人，主人还要承担应当的责任，何况是人呢？至于，路人是否有主观过错，以及究竟要承担几分的责任，是狗挑衅了人，还是人惹怒了狗，这些应该是法官是判定的事情，并不会改变事件的大体处理方向。

    建议杨某，事故已发生无法改变，去找相关的管理部门“谈判”一下也无妨，毕竟，这是在保护自己的合法权益：建议那些监管“井”或其他容易引发事故的管理部门，增加巡查力度，防患于未然。

    早点盖上那些“咬”人的井吧，事虽小却既表现工作态度，又体现对市民生命健康的敬畏。