近日，浙江省交通厅发布《机关工作人员行为规范(试行)》，该规则的最大特点是事无巨细，详细规范，如上班时间不在室内、楼道追逐打闹和大声喧哗；不带未成年子女在办公楼内嬉戏；办公桌上不摆放与工作无关的物品；在办公室内不得穿拖鞋；男同志不得赤背或只穿背心，不留胡须；女同志不穿露背装等过于暴露的服装等等。（据5月31日《现代金报》）
    现实生活无限丰富，而规则的效力必须是普遍的而不是单一的，所以规则应该具有包容性和概括性。可是，我们反观浙江省交通厅的《机关工作人员行为规范(试行)》，却发现该规则事无巨细、细致罗列，就像幼儿园的阿姨教导小朋友的生活常识和小学生守则。
    缺少包容性和概括性的规则，虽然具有很强的直观性和可操作性，但是管理效力却打打折扣。比如，规定男同志不得赤背或只穿背心，不留胡须，那么，他们上班穿短裤、留长发是不是可以呢？如果把类似的情况都罗列出来，规则的篇幅可以无限延伸。
    行为规则的幼稚化和繁琐化，源于对规则类型的混淆。根据规则的约束基础，我们大致可以把规则分为三类：第一类是技术规则，主要以客观规律制约行为人，如“不戴安全帽者不得进入工地”；第二类规则是游戏规则，属于人们之间共同活动的约定，如“本图书馆善本书概不外借”；第三类规则是道德规则，主要依靠人们的善恶观念、道德意识进行自我约束，如上文中的“上班时间不在室内、楼道追逐打闹和大声喧哗”等。
    社会生活中，我们要遵守许多起码的道德规则，这些规则是人们在长期的社会生活中约定俗成的，具有一定生活阅历的人都懂得，也一般会遵循，这就是康德派哲学家所说的“实践理性”。而《机关工作人员行为规范》所要规范的对象是有一定生活阅历和基本常识，道德觉悟较高的机关工作人员，对于他们行为的规范应该主要集中在技术规则和游戏规则。浙江省交通厅发布的行为规范，问题在于它混淆了道德规则与技术规则、游戏规则的差别，把道德规则当作技术规则和游戏规则来处理，导致了规则的幼稚可笑。
    在实践过程中，针对现实情况，为了强化某一道德规则，把它作为游戏规则来处理也是可以的。但是，如果普遍地把道德规则当作游戏规则来对待，只能有两种解释，要么是规则制定者的管理低能，要么是规则的约束对象已经普遍地道德低智。（正文906字）
（彭联联）