黄雯/

五一去了两天草莓音乐节，在通州运河。这次以民谣为主，乐队的风格偏温和，没有以往音乐节上的狂躁。没有狂躁了，始终感觉少了点什么，节日就是应该狂欢起来才给劲儿。来的大多数歌迷也是白领、上班族多，学生不太多，叛逆时髦青年就更不多了。

春天人老是感觉乏，没精神。上礼拜看了《南京、南京》，说实话，看后心里不舒服。这种不舒服不是作品很有力量，被震撼和撞击后的不舒服，而是一种玩聪明，玩得很不聪明后遗留下来的不适感。我感觉作品中玩人性，不是这样玩的，这样玩给人一种谄媚感。同时也缺乏一种客观性，历史客观真实性先不谈，从本身作品来看，也缺乏一种清醒的东西，仅仅是作者自己的“想当然”。而且故事、人物在许多方面行进逻辑有问题，不可信。中国导演和美国导演水平不同就在于：中国导演总是把真事拍得很假，美国导演是把假事拍得很真。这就是差别。而且这么大的题材，我认为陆川过于邀功了，剧本、导演、制片都他一人，这种方式适合拍小成本作家电影。而商业和大题材电影最好下面有一个团队一起商量来干，取长补短，否则容易给拍偏颇了。

这电影拍得假，倒不是里面场景假，人物假。主要是情节安排，剧情走向等等有许多不合常理的假，例子太多，就不举例了。我觉得“人文关怀”不是在电影里用符号硬表现出来的，硬表现的话，就给人感觉假兮兮和幼稚。这东西最好是含而不露的，让看得人私下体验出来才对，电影语言要深刻，让人回味。而不是把情绪都表现在电影里，下面看得人有些莫名其妙，也没被感动。另外这个电影没有重心，给人发飘感觉，哪边都讲一点，哪边也没讲透彻了。即使讲战争中的多元化人性，也表达的不够准确，还是概念化和浅层，不够深刻。况且整个电影看完后，感觉有些丢人的，抛开狭隘民族主义，一下子又走到另一个极端，想用世界主义来解释暴行。问题是暴行就是暴行，真实存在的，用哪个角度解释都没用。

用解释人性来开脱战争暴行，是不妥当的。就算任何一部屠杀犹太人的电影里，也很少出现开脱德国纳粹暴行的。《钢琴师》里倒是有一幕德国军官因为热爱音乐，放生了犹太钢琴师。那也是尊崇历史客观性的，希特勒是热爱艺术的暴徒，这是说的过去的。可是南京大屠杀，日本人完全是屠城机器，这种残暴性，电影里还是有很多隐瞒的，反而温情倒是见在。陆川可能有个误区，他认为恶行中有善，是人性，但实际上恶本身也是人性，恶行上之恶，已经不是人性解释了，而是动物性了。面对扭曲的人类残暴心态，任何人性善的解释都是苍白无力的。

电影里四处透着狠狠打了一巴掌后，又揉一揉，生怕把人给打疼了的气息。这就缺乏了电影的力度，哪边其实都不想得罪。有时候一个作品还是需要有点原则性和立场的，激进也没错，不需要过多解释。宽容看在什么情况下用了，用的不对，就变成软弱，让人看了笑话。

另外，电影里对女性的不尊重非常明显，男权霸权意识相当严重，从电影台词里能看到。这也是让人非常不舒服的地方。当然，在历史中，日本官兵奸杀中国妇女是实事，但你作为电影语言，除了你要表现真实之外，要让观众有种痛惜，对女性的人文关怀之感。说实话，从这部电影中，我并没有看到南京的真实，看到更多的是作者本身的性格缺陷。