探寻圆明园顺木天的遗迹（下）

接《探寻圆明园顺木天的遗迹》（上）

今天颐和园内的廓如亭是否是“乾隆时期的原建筑式样”，无资料证明。

可以肯定：乾隆时期在清漪园建有“廓如亭”（图36

《钦定日下旧闻考》中提到清漪园的廓如亭）；圆明园建有“顺木天”（参看后面提到的《乾隆御制诗》插图。在和“紫碧山房”相关的建筑的诗中，多次谈到“顺木天 ）。

这两座“大亭”的具体初建年份，未见记载。

这里不妨对廓如亭和顺木天可能建造的时间作一个大胆的推想：

从建筑规模看，“顺木天”不可能建于清雍正年间：尽管雍正帝曾在此建有“学圃”，那时只有“两间房”。 到了清乾隆十五年（1750年），乾隆帝还写了“学圃”诗（图37）。 顺木天大亭的出现可能和乾隆二十四年（1759年）-二十七年（1762年）大规模增建“紫碧山房”有关。乾隆二十四年（1759年）的《题丰乐轩》（图38）再次提到柳宗元《种树郭橐驼传》中的“顺木天”理念（图39），和”樊迟请学为圃”的故事（图40）。乾隆二十六年（1761年）的《景晖楼》（图41）的诗中再次谈及对“顺木天”的感悟： 种树要顺应树木的自然生长规律，使它按照自己的本性成长。同理，要与民休息，不要管得太多。在没有对紫碧山房进行扩建前，“学圃”提到的“顺木天”只作为一种“理念”，乾隆建造“顺木天”大亭可能是落实这种理念。

清漪园始建于乾隆十五年（1750年）。历时十五年

乾隆兴建清漪园的目的之一是为崇德皇太后（孝圣宪皇后）庆六十大寿（1751年）。 后来，乾隆帝每隔十年都要在清漪园为其母祝大寿： 1761年的七十大寿，1771年的八十大寿。考虑多种因素：南湖岛可能建的比较早，而十七孔桥和廓如亭可能建的稍晚些。1761年前建成的可能性要比1751年建成的可能性大些，毕竟1751年离兴建清漪园的的时间太短，排除天气和建造等因素，不到一年的时间，很多工程是不可能完成的。而到了1861年，清漪园的主要工程和配套附属工程也基本完成，这个时间正好和大规模增建圆明园紫碧山房，包括“顺木天”的时间重合。

由此将这两处“大亭”的建筑时间最晚推算在1759年-1762年之间还是可行的。两座大亭的建造时间不一定同时，但不会相隔太远（具体的准确时间还有待史料确认）。

既然谢满禄拍摄了圆明园的顺木天（拍摄时间为1880年-1884年）为什么没有拍摄清漪园的“廓如亭”？

推想原因有三：

1. 廓如亭虽然屹立，已破烂不堪，摇摇欲坠。缺乏美感未摄入镜头。

2. 防止廓如亭因腐朽而坍塌，已被拆除，材料落地，材料堆放在原地如工地，比较杂乱。未被选入镜头。

3. 廓如亭已不存在。

根据谢满禄拍摄的皇家园林中景物状况，第一种情况不存在（图42）。

第二种情况也不存在：当时的东堤迤东为“农田”与外界无守防界线，闲杂人员容易进出。拆除的木料砖瓦很容易损坏丢失（图43）。

第三种情况最有可能：防止廓如亭坍塌，主建被拆除，建筑材料已归入“库房”。

从现有资料可以确定：1860年第二次鸦片战争，英法联军火烧圆明园之后，廓如亭还存在一段时间（参看图43）。

图43 为爱德华·包腊（Edward Bowra 1841年 —1874年）收藏。以前曾认为是包腊自己所摄，拍摄时间为1870s.后有一种说法该照片可能是德贞（Dr.John Dudgeon，1837-1901）所摄，时间可能提前到1865年。这张照片是目前所见1888年重修清漪园（改名“颐和园”）之前，在绣漪桥上拍摄万寿山最早的照片。照片中可见“十七孔桥”东头的“廓如亭”。

图44 是英国摄影师查尔斯·弗雷德里克·摩尔（Charles Frederick Moore）拍摄（或收藏）。照片中靠绣漪桥东北牌楼（抱柱石）北边的东堤的西边少了一棵大树，由此推断拍摄时间比图43稍晚一些。照片中“廓如亭”依然存在。

图45  是【英】乔治·厄内斯特·莫理循( George Ernest Morrison 1862年-1920年) 编撰的《中國景觀》（Views of China)，拍摄时间在1870年左右。照片中可见“廓如亭”。莫理循来华时间较晚，该照片应该是他人所摄。

图46 这张照片是“黑龙”先生提供的。该照片作者不详，拍摄时间为“1870s”，图中已找不到“廓如亭”，仔细辨认，还能看到残存的“台明”。

从以上四张照片可以得出结论：1860年之后廓如亭是存在的，而1888年修复清漪园时，廓如亭已经不存在，并且消失了一段较长的时间。

清漪园时期的廓如亭是什么时候消失的？

我们继续看照片：

图47 -1是摩尔（Charles Frederick Moore） 拍摄（或收藏），照片中有廓如亭，该照片也是目前所见乾隆时期“廓如亭”最清晰的近景（图47-2 。 局部）。

从图47-2 照片中可以分辨出乾隆时期的“廓如亭”，其外圈檐柱有正方的区别，尽管立柱的数量因腐朽倒塌，数不出四十根，但细细分析其中立柱的位置，和架梁的结构应该是“三圈四十根立柱”。比较乾隆时期的“顺木天”和“廓如亭”，两亭的外形轮廓非常相似，只是重建的廓如亭的屋顶看上去稍微有点尖（图47-3）。

由于摩尔在中国拍摄照片的时间跨度太大：1860年-1884年，所以断定该照片的拍摄时间有一定难度。

图48是一张标注为1880s 的照片，摄影者不详。照片中廓如亭已经不在，只遗地基。

从图47和图48中可以发现，根据观察者和铜牛所在的位置和角度，可以推断出背景中的廓如亭是否存在。

如果拍摄者与铜牛长方形基座平行，或牛的左右犄角看上去张的较大，背景已脱离了亭子的位置。

通过这个方法来断定一下几张“断尾铜牛”的老照片。

图49 为1870-1880 托马斯•查尔德 （Thomas Child 拍摄）。这张照片中的牛角所拍开口过大，拍摄的角度，不能把“廓如亭”的位置纳入镜头。该照片无法断定后面是否有亭。

图50的拍摄角度过于“平行”，照片中无法看到“廓如亭”的存在。图中铜牛口鼻前的小树在图47中可见， 从小树在铜牛背后的位置，也就很容易判断大亭的所在地。

图51是谢满禄拍摄的清漪园“铜牛”，拍摄的时间在1881年-1884年之间。照片的背景有“枯树杆”和“小树”，这两棵树在图47中存在，根据机位的角度，可以推断出，摄影者有意识不把“廓如亭”拍摄进去。

图52是阿芳（黎芳 Afong Lai, 香港華芳照相舘）1879年出售的画册《黎芳北京摄影集》中的一张。根据摄影者的位置和角度，铜牛的背景应该就是“廓如亭”的位置，而图中不见亭子， 说明1879年时廓如亭已不存在，由于照片选择“仰角”，连遗址上的“地基”也见不着。相册出品的时间为1879年，考虑到拍摄的制作时间，北京-香港的来回路程。该照片的拍摄的时间可能在1878年，或许更早一些。如果1878年廓如亭已经不存在，谢满禄1880年来北京，当然拍不到清漪园的廓如亭。

同样，当我们看到一张清漪园时期带有“廓如亭”的照片时，把拍摄的最晚的时间推定在1878年是比较合适的（图53），因为目前尚无证据说明廓如亭消失的更早。

 （给老照片“断代”是一件不断纠错，更正，反复，更新的过程，早年由于缺乏信息，出现误判错断的现象很正常。）

由此可以说明：谢满禄拍摄圆明园的“顺木天”时，清漪园的“廓如亭”已经不在。

1888年重修清漪园时，因国力不济，常常是拆除其它地方的“建材”，用于重修。

重建廓如亭时，有可能使用拆除“顺木天”主体梁柱枋橼，主要石件，如台阶，135度拐角石，再加上原“廓如亭”的材料，拼搭成了我们今天所见的模样（图54 ）。

谢满禄的“顺木天”照片是目前所见最清晰的一张，是否是“唯一”一张，还需专家确认。在样式雷“清宫营造档案”中可能会有顺木天拆除的时间和廓如亭重建的年月。

从顺木天遗址和周边建筑消失的状况，可以推想：顺木天可能是在短时间内瞬间拆除，而且拆除的太彻底，连其它遗址常见的“柱顶石”，“好头石”，“地栿石”，“石台阶”，“埋头石”，“阶条石”等“石件”几乎不见（遗址现场只发现一根“八角形台明的埋头”）（图55）。

最好的解释：整体搬家。

今天所见的“颐和园廓如亭”或许就是挪动了位置的“圆明园顺木天”。