民企和国庆受到不同的评价和利率影响

1、同评级不同利率

通过统计2019年以来公司债的最新发债情况，可看出即使主体评级、发债期限相同，民企的发债利率也大都显著高于国企。此外，由于2年期的公司债发行数目总体较3年期与5年期显著偏少，因此2年期利差的参考性不强，更多应通过3年期、5年期公司债来对比民企与国企的发债成本。

通过观察3年期与5年期的发债数据可得出：（1）主体评级相同情况下，民企的发债利率一般较国企高出至少100bps；（2）同一期限的公司债，AA+主体的民企国企利差较AAA主体明显更宽；（3）期限越长发债利率越低，这一方面受发债时宏观融资环境不同导致，2015与2016年的宏观利率较2017、2018年更低；另一方面受选择性偏差导致，即使评级相同，资质更优的企业更容易获得长期融资，故在发债成本上具有优势。但无论从主体评级还是从期限上来看，民企的融资成本都较国企明显更高，且发行的数目较国企明显更少。

数据来源：Wind，数据范围为2019/1/1至2020/4/21；企业属性为发债时的企业属性而非最新的企业属性，利率为最新发行利率的算数平均值，评级为主体评级

2、同资质不同评级 通过观察债券发行人最新主体评级分布可发现，AAA主体在国企中的占比高达38%，而在民企中的占比为27%。同时，AA-及以下主体在国企中占比仅有2%，而民企中占比高达20%，国企的主体评级总体较民企更高，不难看出其综合融资成本较民企更低。 就算对于同样的资质主体，国企与民企的主体评级也并不合理。通过整理净资产规模介于100-500亿元的AAA国企主营收入后10名与AA+民企主营收入前10名数据可得出，后者的主营业务收入大幅好于前者，甚至是不在一个量级上，但在评级上却反而差出一个档次，即在净资产规模相近的情况下，部分国企虽然营收比民企显著更差，却反而能承担着更低的融资成本。

数据来源：Wind，截至2020/4/21，主体评级剔除中债资信与外资评级机构，企业属性、净资产与主营业务收入均为2019年年报数据

3、民企内部，高评级的主体更多是地产企业

从民企内部看，主体评级越高，地产企业越多。截至2020年4月21日，wind上有统计的943家民企中，AAA民企有256家，这其中有房地产企业153家，占比高达60%。而在评级为AA+、AA与AA-及以下的民营主体中，房地产企业的占比分别为21%、18%与7%，呈现明显的递减趋势。换言之，同样作为民营企业，相对低廉的融资成本更多流向了民营房地产商。如果剔除掉这些民营地产企业，民营经济的实际融资成本将会更高。