2005.07.14  

返台十天左右，看媒體熱鬧的不得了。曾見一人評論道：「小S要謝謝賈靜雯，賈靜雯要謝謝王靜瑩，王靜瑩要感謝林志玲，林志玲要感謝張錫銘」。小S未婚懷孕，賈靜雯未婚生子，王靜瑩家暴，林志玲落馬，張錫銘被捕，媒體都一窩蜂狂轟濫炸，令人有台灣快成為八卦城瘋人院之感。

          以此諷譏台灣社會之淺俗無聊、媒體之不長進，可也。但藉此發起整肅，我卻不贊成。

國內首次衛星電視頻道換照初審，昨天公布。送審六十九家，有廿一家未能通過，包括三立、東森、年代新聞、東森S、TVBS─N等新聞頻道在內，業界為之嘩然，社會大眾也不明所以。

新聞局長姚文智表示：審查仍未結束，會不會撤銷幾家新聞台，目前尚難論定。但民調顯示七成三受訪者認為新聞頻道報導內容對社會產生負面影響，五成八認為新聞報導之所以亂象叢生，是因家數太多，應予減少。因此業者應注意此一聲音，並回應社會之期盼。

新聞局的說法，不啻暗示政府正準備拿新聞頻道開刀，民調云云只是藉口。因為民調對政府執政不力、製造社會對立、假公濟私、浪費公帑之現象，不也是諸多批評嗎？為何新聞局從不表示政府應注意此類聲音、回應社會之期待？民眾一表示媒體有亂象，政府就立刻挺身而出，揮舞大刀？

其次，民調的題目顯然帶有預設立場，企圖導引思維，以為政府準備裁抑新聞頻道之依據。例如，為什麼問新聞頻道報導內容是否對社會產生負面影響，而不是問新聞頻道對台灣民主、自由、開放、社會多元化，以及監督政府方面是否有貢獻？或問現今這樣的政府，若無這麼多新聞台，民眾會不會擔心資訊更易被掌控？

再者，新聞局這套說詞，明顯把社會混亂之責，歸咎於媒體；解決之法，則是媒體減半。這不就是民進黨政府一貫的思維嗎？前此，將立法院妖魔化，以致政壇亂象明明起於總統府行政院，卻將立法院形容成瘋人院，然後倡議席次減半。不思立法院和媒體一樣，都只是監督者的角色，哪有改革不朝向執政者而偏去改監督者的道理？而改革為什麼是減半？不是減三分之一，也不是增加？

這些都是理上不足以服人之處。事上令人難以苟同者，則是主要新聞台只有民視通過初審。民視在財務、營運、人力培訓、節目內容、違規核處等各項，真比其他各台更好，還是得力於政治正確，社會自有定評。但如此大小眼的審查，毋怪引發政治聯想，貽人口實。

事實上，這整件事根本也就是政治性的。衛星頻道與無線電視不同，非稀有資源。執照也可以持續申請。業者沒領到新照，仍可另起爐灶，再申請新照。故新聞局這樣煞有介事審查、減少云云，只是一種姿態或警告，要媒體乖一點罷了。只不過，新聞局不籌思如何鼓勵業者加強監督政府，提供更多資訊給觀眾，而耗費心思去警告媒體，看在民眾眼中，不免又要咨嘆一番了。