加载中…
个人资料
- 博客访问：
- 关注人气：
- 获赠金笔：0支
- 赠出金笔：0支
- 荣誉徽章：
“名校腐败”拉响城市义务教育警报
(2008-09-17 10:11:43)
从今年秋季学期开始，我国城市义务教育免除学杂费。这是在实现农村义务教育免费之后，政府促进教育公平、改善教育民生的又一重大举措。但是，在同一时刻发生的“名校腐败”案，却使这一善政蒙上了阴影。
最近披露的恶性案件，一是北京著名的“名校”中关村三小原校长王翠娟等4名校领导涉嫌贪污开庭受审，王翠娟证实该校的账外资金超过1亿元，几乎全部来自于“片外”学生入学缴纳的赞助费（《法制日报》，2008年8月17日）。另一起是“邕城名校”广西大学附中的4名原副校长成为被告，该校非法收取“赞助费”近两千万元（《南国早报》，2008年8月22日）。问题的严重性在于，这并不是孤立的现象，只是“冰山一角”。例如，去年8月，呼和浩特市赛罕区南门外小学原校长姚桂香就因受贿罪、巨额财产来源不明罪，被判处有期徒刑11年。她也是来自当地的一所名校，当校长仅3年，来源不明的巨额财产即达100多万元（新华社，2007年08月31日）。“名校”的“生产力”和校长的贪腐心同样巨大，是令人震惊的。
必须看到，城市义务教育的现实，距《义务教育法》的规定差距极大。在绝大多数城市、县镇的中小学，都存在严重的择校热、高昂的择校费，违背和破坏了《义务教育法》所规定的免费和就近入学的原则。由于在义务教育阶段收取择校费是明确违法的，因而不象高中择校费还有“规范”和“管理”，小学和初中的择校收费基本处于失去监管、无法无天的状态。据北京师范大学今年年初公布的一项调查，北京市平均择校费用，高中阶段最高，为27518.34元；其次为小学，平均19637.83元；初中阶段收费为为13694.85元。“择校费已是一项重要的家庭教育支出和经济负担，高中生择校费已占到了家庭年收入的一半以上”（《北京青年报》，2008年2月18日）。它完全颠覆了义务教育的属性、败坏了义务教育的形象，拉响了城市义务教育的警报——如果学生在免除几百元学杂费的同时，却被收取上万元的择校费，岂不是很荒唐的吗？
虽然促进义务教育均衡发展的方针早已提出，主管部门三令五申，严禁义务教育阶段择校和乱收费，但这一现象却屡禁不止、愈演愈烈，确实发人深省。它经常被归因为“优质教育资源短缺”，但却是似是而非的。试问，与五年、十年、二十年前相比，城市的“优质资源”是增加了还是减少了？学龄人口是增加了还是减少了？在“名校资源”持续增加、学龄儿童不断减少的情况下，择校竞争却日益激烈，显然另有原因。
通过倾斜政策人为制造学校差距，树立少数重点学校以“引领”教育发展的模式，源自50年代建立的重点学校制度。在实施《义务教育法》之后，这一做法已经丧失了合法性，教育部也早已宣布取消中小学重点学校制度、停止高中示范校的评选。这一现实并未明显改变，盖因为这些变相的“重点学校”通过“寻租”收费，已经形成强大的经济功能，成为地方教育部门甚至地方政府的“摇钱树”；不仅是“摇钱树”和“形象工程”，而且是权势阶层子女享受“优质教育”的近水楼台。在这些学校，除了有缴费上学的“缴费生”，还有许多具有特殊家庭背景的“特权生”。政府主管部门与“重点学校”形成利益共同体，结成的“神圣同盟”，是义务教育阶段择校热难以破解最重要的原因。
义务教育阶段以权择校、以钱择校的现象，公然挑战教育公平，挑战《义务教育法》，说轻些是不正之风；其实是不折不扣的违法行为。真正纠正这一行为，主要已不是宣传教育的问题，而是能否依法行政、依法施教的问题。为此，必须引入教育问责制，严肃追究、惩处地方政府、教育主管部门的违法行为。非如此，难有河清之日。
2008-9-10
喜欢
0
赠金笔
加载中，请稍候......
加载中…