看到了杂文家陈鲁民教授的最新跟贴。诚如教授所言，“大家都很忙”，“为此事耗费精力不起”，就来个收尾篇吧。既然是收尾，许多话只好挑开了说。因为已经有朋友跟贴，宁愿这是一场“误会”了。

    如题所示，我很佩服陈鲁民教授。为什么佩服，其故有三：

    一、我委实没有想到陈教授的底牌居然如此之多，其并不一次亮出所有底牌，而是平心静气逶迤相续的出牌方法也让人佩服得紧。在我揭破此事之初，陈教授回应了第一张牌，说关于文姬归汉，他的“这一思路在07年初就有了，当时写了一篇博客《历史要这样读》，都是300字只有的小感悟，其中就有蔡文姬这一小段，约300字”，作为证据，他把据称于2007年2月写的博文指给我看。老实讲，我当时看后即对朋友说，看来这次我比较莽撞，搞错了，而且我也感谢陈教授的宅心仁厚，他并没有因自己的博文写在前面就说我是抄袭他的。但一位朋友提醒，博文是可以随时更改的啊。于是，陈教授又打出了第二张牌，说刊发他这一段感悟的文章早就发在了《雨花》杂志和后来的《杂文报》，这是一张有力的牌，只要陈教授找到原发的报刊，指出刊发的日期，事情早已结束了。可是陈教授又说话了，他没有保留样报样刊的习惯。虽然教授的这一习惯让码字的人有些意外，但估计高人大多如此，我只能退而求其次，请教授大致回忆一下发表的月份，然后我自己去找。这个时候，陈教授亮出了第三张底牌，“只好交代我的观点的出处，是受李敖先生的启发，他在2005年9月5日在凤凰卫视台，……”我很奇怪，这么有力的底牌，陈教授为什么不早点亮出来呢？不是一直说怕耗费精力和时间吗？

    二、我很佩服陈教授超强的记忆力。2005年9月5日的一档电视节目，他居然记了两三年之久，至今清晰如昨。而且几年前别人在电视中一闪而过的几句话居然如此让他上心，到了三年后，还能据此写成一篇好文章。

    三、陈教授点铁成金又点金成铁的手段，我也很佩服。

    先看陈教授披露的李敖在电视中说的那段话：

    “蔡邕有个女儿，叫做蔡琰后来蔡琰写悲愤诗，写了五百四十个字，最后讲到什么？当年她被俘虏的时候，胡人来的时候，‘马边悬人头，马后载妇女’，马旁边，男人的头砍下来，人头，马后妇女被掠走了，所以当时有成千上万的女孩子被俘虏到匈奴里面去了。曹操当政以后用金币、用钱把蔡文姬给赎回来了，……蔡文姬也是很痛苦的，因为她生了两个儿子，跟胡人生了两个儿子，她要离开她两个儿子，所以她也痛苦，非常痛苦，回来以后人事全非，父亲也死了，也举目无亲，可是她很想念她的儿子—这蔡文姬整个的一个悲剧。”

    再看陈教授自称为他撰写的一段：

    “文姬归汉，历来是作为文化盛事来写的，可实际上，因此而导致的文姬夫离子散，天各一方，其中苦涩悲痛，实在难以言表。最苦的是两个孩子，从此要永远与亲娘分别，没娘的孩子像根草，惨啊！蔡文姬虽然想回到日夜思念的故国，但又要与两个未成年的亲生儿子永别，心中那份痛苦，自然可想而知。生离死别之际，且听文姬之言：‘儿前抱我颈，问母欲何之。人言母当去，岂复有还时。阿母常仁恻，今何更不慈。我尚未成人，奈何不顾思。见此崩五内，恍惚生狂痴。’字字血，声声泪，这是蔡文姬《胡笳十八拍》里写的第一首《悲情诗》中的一段，写他抛夫弃儿肠肝寸断的痛苦。尽管多少年来，一直都把文姬归汉说成是历史美谈，但一想到文姬与两个孩子那依依不舍、泪如雨下的凄惨情景，我就觉得‘美谈’有些不美了。”

     我愿意相信陈教授所说他的确是受了李敖的启发。李敖在电视上感叹文姬和其子女分别之惨，陈教授直接据此写成一段文字发表，是谓“点铁成金”；虽然隔了几年，又是在别人“基础”上撰文，而且就这么一小节，陈教授可惜还是粗心了一点。“这是蔡文姬《胡笳十八拍》里写的第一首《悲情诗》中的一段”，仅这一句话中，错误就高达两处，首先，是《悲愤诗》，不是什么《悲情诗》，其次，《悲愤诗》是《悲愤诗》，《胡笳十八拍》是《胡笳十八拍》，《悲愤诗》不是什么《胡笳十八拍》里面的“第一首”。我估计陈教授犯错，盖因李敖原话中虽然引了文姬之诗，但没有说篇名，一时疏忽所致。是谓“点金成铁”。 

    关于此事，陈教授到目前为止的态度是，“如果说‘抄袭’，我也只是‘抄袭’李敖的，与贵文无关。贵文的灵魂就在于把传了千年的佳话翻了过来，（至于前边的史料、叙述，谁写都会引用，李文也是这个套路），我文的观点是说美谈的不美之处，李敖先生的观点是‘这蔡文姬整个的一个悲剧’，意思大体一样，论影响，他肯定最大，论时间，他发表在先，不知先生是否受他的启发？又怎么能证明没受他的启发？或曰所见略同？先生前边发了我的博客，足见是坦荡之人，能否把我的这几句话再发一遍？”

    陈先生的跟贴，本人没有什么不敢发的。谨答复如下：我自然没法证明我没受李敖的启发，陈教授也尽可说我抄袭李敖。但李氏的话和我的文章具在，至少有一点还比较分明，即我的意思似乎要比李敖单纯因母子离别而说“蔡文姬整个的一悲剧”而翻进了几层。而陈教授的文章，除了重复李敖和本人文章的观点，行文的顺序和思路也很不幸和本人的如出一辙（幸好李敖只说了一段话，否则陈教授大概又会说拙作的思路也是受了李敖的启发了）。当然，教授毕竟是教授，陈文也有李敖和我都没有提到的内容，大致有这样两部分：一，分析匈奴放归文姬的原因，“夫妻俩本来过得好好的，左贤王当然舍不得把蔡文姬放走，但是不敢违抗曹操的意志，大军压境，咄咄逼人，不答应又怕引发战争，只好忍痛让蔡文姬回去。”陈氏此处所说不知何所据而云然，史书上似乎没有；二，“闲来无事，我曾为她设想过另外几种结局：把两个孩子带走，人家左贤王不会愿意，即便带回来了，也成了不受待见的‘拖油瓶’；连左贤王一起带走，既无可能也不现实，就算曹操能接受，左贤王也不会来，人家在那儿过得好好的，大小也是一国之君，怎么能跑你这里寄人篱下，听喝受气；干脆不回来，哪怕冒打上一仗的危险，连孬种吴三桂都能‘冲冠一怒为红颜’，左贤王咋就不行？当然，我这也是看三国掉泪，瞎替古人担忧。”坦率地说，这些都是很不靠谱的内容。像这样的臆谈，摇笔杆的人要加是非常容易的，比如陈教授还可以说：曹操要文姬回来，是不是看上她了，想要她做二奶啊？……然而这样不靠谱、随便可以滥加的内容，却另有妙用，就是显示作者与他人的不同处。像陈教授仿写（得，我不说抄袭了）此文，思路、观点和前面别人的完全一样都没关系，原作者还不能就说他抄袭，因为他加进了这些不靠谱的话嘛。

    最后我还不得不指出，不论陈教授承认此事是否抄袭，但他很多文章都是如此文一样，其核心要素都是别人的。他有一篇名文《每条鱼都在乎》，就借别人那个孩子和鱼的故事（这个故事在他的文章中占了大部分内容），今年说我们要关心每一个下岗职工，因为“每条鱼都在乎”，明年形势一变，又说我们要关心每一个农民工，因为“每条鱼都在乎”。虽然关心农民工等弱势群体这样的话哪儿都可以看到，但因为他是写在这篇特有的文章中，加上那个故事，那陈教授就是这篇名文唯一的著作权人了。我没有时间和兴趣多翻陈教授的文章，有心人不妨在网上搜搜，看其高产模式是否如我说的一样。

    为这点破事，浪费时日够多了，就此打住。