加载中…平衡好城市化与农业发展需要上升到国家战略
(2015-08-13 22:01:16)
标签：
房产 |
摘要：农业大县“撤县设区”问题已逐步凸现。过去农业大县的工作重点是农村、农业、农民，改区后工作重点是城市建设，由于工业化程度不高，发展遭遇瓶颈，加上对农村经济厚此薄彼，结果是城市建设、工业发展都不尽人意，农业经济大量萎缩，干部职工的福利反而下降，而乡村就更加败落了。这是应该值得高度警惕的。
平衡好城市化与农业发展需要上升到国家战略
洪巧俊
8月7日，《中国青年报》刊登了本人的《农业大县扎堆“撤县设区”势必影响粮食安全》，读者反应强烈，尤其是文中以江西为例，江西的网友更为强烈。由于受篇幅之限，里面只重点谈到农业大县扎堆“撤县设区”对粮食安全的影响。江西是我的家乡，没有哪个游子会阻碍家乡的发展。
在这里我申明一点，该文并没有反对城市化，但旗帜鲜明地反对农业大县扎堆“撤县设区”，从国家战略上来看，国务院也不可能扎堆批准农业大县“撤县设区”，这对粮食安全构成了大的危机。一个13亿人口的大国，吃饭应是个首要问题。
网友说到南昌市区不大，需要进一步扩大区域，这个观点我也赞同。一线城市化加快，显然是正确的，未来一线城市的商品房仍然是稀缺品，二线城市还有大量的需求，但三四线及以下城市的城市化进程不是加快，而是要缓慢下来，因为有的城市商品房空置率很高，有的项目占用大片土地却未开发，且杂草丛生，有的甚至变成了鬼城，这就是教训。
那些圈地没有开发的土地还可以复垦，但种上了“房子”的土地不可能复垦，就如一些地方的烂尾楼一样，不能住人，炸掉复垦成本太高，那些水利设施早已不存在了，只能继续“烂尾”下去。因此城市化加快，要根据城市的地理位置与实际情况而定。南昌是二线城市、省会，其发展潜力大，房地产开发虽不能像一线城市那样紧俏，但希求在近期仍然有大的市场，因此扩大市区还是有必要的。但不是盲目的“拿来主义”，把整个农业大县都“拿”过来，这是不科学的，而应采取合理的“切割法”，把新建县、南昌县邻近市区工业化程度高，人口密集的乡镇“切割”到市区。这样有几个好处：一是把工业化程度高，人口密集的乡镇“切割”过来，有利于加快城市化进程，把农业为主的乡镇保留，又不会拖城市化后腿；二是“切割”后的农业大县仍保留了农业大县的地位，国家投资不变，试问如果“撤县设区”后，你不再是农业大县，国家还会如此大量补贴投资吗？再说随着城市化进程的加快，农业大县的不断减少，未来国家确保13亿人吃的问题，对农业大县将会更加重视，惠农政策更加倾斜，投资只会越来越加大。
农业大县“撤县设区”问题已逐步凸现。过去农业大县的工作重点是农村、农业、农民，改区后工作重点是城市建设，由于工业化程度不高，发展遭遇瓶颈，加上对农村经济厚此薄彼，结果是城市建设、工业发展都不尽人意，农业经济大量萎缩，干部职工的福利反而下降，而乡村就更加败落了。这是应该值得高度警惕的。
可以说，在现实的经济发展中，特别是加映城市化进程中，并没有很好地处理好城市化建设与保护耕地这两方面的关系。城市化不是空中建塔，须占用大片耕地。可耕地是个定数，工业或城市用地多了，农业用地就得减少。一些地方为了达到城市用地，巧立名目，弄虚作假，吞食粮田。
其实城市化与农业的矛盾，就集中反映在土地上。众所周知，基本农田涉及国家粮食安全，关系到农民的长远生计，是耕地保护的重中之重，是实现粮食基本自给的安全“底线”。所以，我坚决反对农业大县盲目撤县设区、设市。对于一二线城市确需扩域的可采取“切割法”，而对于三四线城市，连“切割法”都应禁止。只有这样，才能保住粮田不再吞食，真正能确保粮食安全。
要看洪巧俊更多精彩而犀利的文请关注洪巧俊微信公众号“hqj1578”，或扫下面的二