莫让行政力直接干预经济披上凯恩斯主义的“外衣”

2011年10月23日/董秀成

    行政力干预市场，这具有普遍性。即使是比较成熟的市场经济体，例如在美国和欧洲，政府行力干预市场行为也是存在的，在西方经济学里将其称为凯恩斯主义。尽管西方国家普遍存在凯恩斯主义，但美国和欧洲在如何利用凯恩斯主方面也存在某些差异，在理论界当然也存在各种争议。

    对于美国和欧洲，在如何采取凯恩斯主义方面，并非千篇一律。相对而言，美国长期以来更加信奉“自由市场经济主义”，一般很少或尽量少采取政府干预政策，但在应对金融危机问题上，采取了较多干预行为，这也恰恰引起各种反对和质疑。欧洲虽然也基本上信奉自由市场经济主义，承认或者充分尊重市场的主体作用，但强调政府在必要时可以干预市场，“该出手时就出手”。

    无论是美国还是欧洲，政府可以干预市场，但主要采取财政和货币政策进行宏观调控，直接依靠行政力进行市场干预几乎是不存在的，政府行政审批项目的做法更是难以想象的，政府的主要功能是政策制定（制定市场游戏规则）和市场监管（游戏规则的裁判员），本身不会去担任市场主体角色（游戏者）。

    在当今中国，计划经济还没有完全消退，市场经济还是脱胎于计划经济，依然残留着原来计划经济的思维方式和行为模式，一旦遇到济危机来临，政府首先考虑到需要政府干预，例如政府在没有得到人大常委会授权之下迅速拿出4万亿刺激方案。面对房地产价格飞涨，政府也需要出手干预，尤其是是用强制的行政命令来直接干预，地方政府甚至拿出户籍制度来直接限制个人买卖行为，等于是替个人决定是否参与市场交易行为。

    坦率的讲，中国还没有建立起市场经济，经济体制还主要是计划经济的基因，传统计划经济在某种程度上一旦遇到风吹草动就会迅速“死灰复燃”。或许有些人可以说，中国现在实行的经济不是计划经济，并不是行政控制，而是凯恩斯主义经济。西方国家能对市场进行干预，中国为何就不能，问题的关键是如何干预？采取何种方式干预？是政府直接干预还是政府宏观调控？是长期干预还是短期措施？

    从现实来看，中国的经济体制中依然存在诸多封建主义残余实力，计划经济思想根深蒂固，迷信政府行政力还很顽固，短期内要想走向市场经济体制还不现实。