据新华网报道，北京将关停24所打工子弟学校。这项措施据说涉及到1.4万名学生，对此，北京市教委16日表示，将要求相关区县全力做好所有孩子的就学方案，把保证每个孩子有学上作为工作底线，确保愿意在京上学的孩子一个都不能少【2011年8月16日新华网】。但是又据来自北京晨报的消息称，海淀区要求关停学校学生办齐“5证”后方可申请入读公办学校，多数学生无法满足五证条件，面临失学【2011年8月17日北京晨报】。

根据笔者的经验判断，24所打工子弟学校的关停是确定无疑的要执行了，至于保障每个打工子弟孩子有学上的承诺，就不好说了。另外，这些打工子弟学校开办者的补偿利益估计也付之阙如，因为北京市教委关停这些打工子弟学校的理由似乎很充分：此次关停的都是未经审批的不符合标准的学校，这些学校在保证学生食品和其他安全等方面存在诸多问题。也就是说，这些打工子弟学校都属于非法办学【2011年8月16日新华网】。

不过，媒体也透露，这些被关停的打工子弟学校中有的已经存在10多年【2011年8月15日大河报：在京民工子弟学校再遭“封门” 不自行关闭将停水电】。而据北京教委官员称，自办学校中有62所为合法办学，114所学校未经政府审批【2011年8月16日新华网】。也就是说，绝大多数打工子弟学校都是非法办学。导致这些打工子弟学校成为非法的原因，据称是北京设定的办学许可条件高，绝大多数打工子弟学校根本无法满足。具有吊诡意味的是，这些非法的学校却一直事实合法的存在，并且承担了完成合法教育的任务。似乎这样的结果是有利于未成年人的教育，有利于社会和谐的。而关停这些所谓违法的学校，却让众多的打工子弟面临失学的危险；按照北京教委的说法关停违法学校应该是有利于打工子弟之举，可是我们看到的却是打工子弟的父母却普遍反对教委的做法。

这不能不让我们思考：北京教委关停24所打工子弟学校的行为表面合法的背后，所引发的更深层次的合理性问题，换言之，也就是更深层意义的合法性问题，即北京教育行政部门设置的办学条件自身是不是合法的问题。

从法律性质上讲，北京教育行政部门对于学校设立进行审批的行为，属于行政许可。而行政许可条件的设定，不是任意的，不受规制的。它首先要遵照合法性原则，不能违背宪法、教育法等上位法律规定；其次要尊需合理性原则，要考虑打工子弟教育的实际需求和现有教育资源的配置缺乏问题，要考虑办校者物力、人力的实际状况，不能脱离实际来设定办学许可条件。从上述新闻报道的事实来看，约占65%的打工子弟学校无法满足官方设置的办学条件，这就只能说明，设定的条件脱离了实际；而这些学校很多存续十多年，解决打工子弟的教育问题来看，这些学校是具备基本的完成教育任务的能力的；而北京教委关停24所打工子弟学校引起广大外来人员的批评甚至谴责，则说明这项行为是不利于外来人员的子女教育的。我们必须看到，教育是国家的问题，更是家庭的问题，对于选择什么样的学校教育子女，笔者相信家长有更多的发言权利。

笔者注意到，对于北京教委的所称的关停理由：“此次关停的都是未经审批的不符合标准的学校，这些学校在保证学生食品和其他安全等方面存在诸多问题”，很多人并不认同。有观点认为，对于大多数的打工子弟学校不予审批，使其处于非法状态，有利于政府随时对其采取“合法措施”，既可以通过入学难控制外来人口，还可以拆迁学校时避免给予赔偿。是一举两得。对此。笔者没有更深的调查，不敢妄言正确还是错误。不过，北京市此次关停行为本身的合法性却是值得质疑，说依法行政有些勉强，说滥用权力不知道是不又说的重了些。姑且存疑吧！