尚未完全走出“挺菲门”，成龙似乎又陷入了另一个漩涡。媒体把这个漩涡，比照章子怡、余秋雨所经历过的“捐赠”风波，也称之为“诈捐”。

那么事实的真相如何呢，法律、道德又该如何对于这事件进行评说呢？

先看事实真相：

1、2009年5月11日，成龙赴四川地震灾区北川中学慰问，向北川师生郑重承诺“将拿出《大兵小将》一片的部分票房，捐建北川中学”，但至今，北川中学的师生们仍未收到这笔款项。（据9月2日《上海侨报》）

2、2010年9月1日，由海内外华侨华人援建的新北川中学开学，意外引发香港艺人成龙捐款悬疑。经记者调查，在“512”汶川地震周年之际，也即2009年5月11日，成龙和李宇春、刘媛媛、金培达等探访北川中学，这次探访也打破一个吉尼斯纪录大全，成龙以及同行明星在北川中学体育场与1000名师生一起将重400公斤，面积5000平方米的巨幅国旗缓缓展开，成龙又为师生们演唱了《国家》等歌曲。与此同时，成龙现场承诺捐献新作《大兵小将》部分票房援建北川中学。（见香港《文汇报》2009年5月12日报道)

3、记者联系负责新北川中学援建捐赠事宜的中国华侨经济文化基金会。面对记者询问“2009年5月11日的纪念活动上，成龙是否做出过要将《大兵小将》部分片酬捐给北川中学用于重建的表示？”对方沉吟片刻，然后明确表示“是”。

4、记者随后在中国华侨经济文化基金会的网站上，看到了目前的北川中学捐赠人名单，既有捐款额高达数百万元的捐赠者，也有捐出20元人民币的捐赠者，但并未发现成龙、陈港生（成龙原名）或北京成龙慈善基金会的名字。（以上两则来自腾讯网）

无疑，成龙确实公开做出了捐赠承诺，并且，成龙也没有履行这个承诺。

从法律的观点来看，成龙的承诺构成法律意义上的捐赠吗，受捐赠方是否有权利要求成龙履行捐赠承诺呢？

笔者认为，捐赠在法律上称谓为“赠与”，属于合同法法调整的范围。合同法第185条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。同时，第188条规定，具有救灾、扶贫等社会公益、道德性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。

那么，我们回头看成龙的行为，显然，成龙在北川的演出属于公益活动，其承诺的捐赠针对的是北川中学的重建，当然也属于公益性质。只是考虑到这些因素，一些舆论认为，成龙的捐赠属于法律行为，对于不履行承诺，不但是不符合道德的行为，也是违反法律规定的行为。

但是，笔者认为，这种观点并不妥当，这里忽略了一个中国要的因素，那就是成龙承诺了“捐”，但是并未承诺捐的数额。如果受捐赠人真的提起诉讼，面临的一个主要问题就是无法确定请求给付的数额。而没有数额的诉讼请求，法律是无法支持的。

再回到合同法的相关规定，我们要注意的是赠与行为既然属于合同行为的一种，就必须满足合同行为的条件。而根据合同法第12条的规定，针对有具体数额的合同行为，数量属于合同的必要条件，否则就不属于法律意义的的合同。因此，成龙的承诺捐款，不过是道德性质的承诺，并不属于法律意义上的赠与。从这个角度说，此处“捐”从法律上说，并存在，“诈”也就更无从说起了。

法律的责任不存在，但是道德的责任缺失不可否定的，所谓种瓜得瓜种豆得豆，既然，成龙的承诺属于道德上承诺，其也就有义务信守道德上的诚信。对此，任何的推脱、辩解都只能引来社会舆论更强烈的批评。