来源：简帛研究

去年年底，我讀到劉樂賢先生的近著《馬王堆天文書考釋》（中山大學出版社，2004年5月），該書對馬王堆帛書《五星占》、《天文氣象雜占》和《日月風雨雲氣占》都作了既系統、又精當的注釋和論述。當時，我曾有寫書評的念頭，但因各種事務紛至遝來，遂將計劃擱置了。

過了不久，又讀到2004年12月份出版的《出土文獻研究（第六輯）》，其中刊發陳松長先生的《帛書〈天文氣象雜占〉釋文訂補》，根據對原件殘片的補充、對原誤拼的調整，為《天文氣象雜占》重做了釋文。

陳松長先生的文章發表在《馬王堆天文書考釋》出版之後，其所作的補充和調整，是劉樂賢先生未及採用。根據陳松長的新釋文，劉先生的釋文和注釋固然要改動的地方；但從總體上來說，劉先生對《天文氣象雜占》所作的論述仍是極富價值的。《馬王堆天文書研究》是一項代表了近年來數術類古書研究的最高水準的重要成果，我認為這仍屬最合適不過的評價。

在拜讀劉書、陳文的過程中，我對《天文氣象雜占》的編纂體例和形成過程產生了一些看法，鑒於從前有人很少談及這個問題，因此寫出來供大家參考和討論。拙文也可以看作代替曾計劃的書評，作為我向劉樂賢先生大著《馬王堆天文書研究》致以敬意的一種方式。

 

一 

《天文氣象雜占》抄於約48×150釐米大小的整幅帛上，前面主體部分有六列圖文，據劉樂賢先生原來統計，有附在圖下的占文240多條，若據陳松長先生的新釋文，現有70+94+52+67+49+97=429行文字，其中第三列在新拼綴中的次序調整較大；後面位於整帛左下角位置的那個部分，劉書或稱為“第二部分”，陳文稱“後半幅末段”，在舊拼綴有三列文字，陳松長先生新公佈的拼綴增加為四列，這四列有文無圖，共計16+24+27+38=105行文字。

下面對《天文氣象雜占》圖文的引用，依據陳松長釋文的列數和行數，寫作“某列/某行-某行”。例如“2/1-2”指前面主體部分第二列的第一、二兩行文字及其圖；“後4/1”指後半幅末段第四列的第一行文字。

對《天文氣象雜占》兩個部分的關係，劉樂賢介紹說：“一般認爲，這兩部分可能是同一性質的兩本占書，但是，從第二部分的最後一句看，《天文氣象雜占》的編者或抄寫者似乎是將這兩部分當作一書看待。因此，我們仍將這兩部分視為一書。”（17頁）

劉先生認為，《天文氣象雜占》是同一種書，並非性質形同的兩本占書。這個觀點大體不錯。但從古書形成和整理的角度深究起來，關於該書的編纂體例，仍存在若干有待發覆的細節。

在這裏，我想提出的一種看法是：編纂者所據，可能是同一書的三或四個互有異同的竹簡傳本。下面通過檢查其編纂體例，來說明這個看法。 

二

《雜占》第一部分是以圖爲主，文屬於圖。其占測對象都是用圖畫來表現，或者對圖畫形象輔以文字説明。第二部分的占測對象都是用語言來描述的。下面先來談第一部分的圖文。

在第一部分文字中所見的占家，有“北宮”、“任氏”、“趙[氏]”（“趙”2/55、“趙□”2/68）共三個。在第二部分中，也有一條出現了占家“北宮”（後3/9）。

劉樂賢先生已經論定這些都是占家姓氏，“與後世天文書如《開元占經》所引‘甘氏’、‘石氏’、‘夏氏’等同例”。劉先生接下來又說：“當然，若將帛書的‘任氏’、‘北宮’理解為任氏和北宮之書，似亦無不可。換句話說，帛書的‘北宮’也可以理解為書名。”（215頁）

《雜占》中的多數圖像及其文字都沒有注明來源，我們可以設想這些圖、文是來自某個底本。這類內容，可能是底本與諸本圖、文完全相同，所以沒必要標明其來源；或者僅存於底本，無可比勘（也許底本不存，而至少另外兩種簡本圖、文全同。這種情況雖不能證實，但從邏輯上說也有可能存在）。

其餘標明來自“任氏”、“北宮”、“趙[氏]”，並且與底本或其它各本沒有重複的內容，應是僅存于任氏之書、僅存于北宮氏之書、僅存于趙氏之書。僅存于任氏或北宮之書的條目比較多，這裏不煩舉例。僅存于趙氏之書的，只有如下這一條：

2/54-55黃雲夾月，邦賊。趙。

在上述情況之外，第一部分中有“同圖異占”和“同占異圖”兩類情況很值得注意，下面分別舉例來說明：

1、同圖異占並存：各本之間或一本之內，對同一個圖的占測不同，則帛書抄本中要注明。

A、任氏與北宮異占並存：

5/10-12：人主有喜，軍旅在外，軍有大喜。任氏。今北宮曰：軍有大事。

北宮占文只是說事情的重要性，未有喜憂判斷，較任氏之占，既簡略，又不同。

B、任氏與趙氏異占並存：

天子崩，諸侯□□。任氏。其一曰：亡地。趙[氏]。2/67

C、任氏內部兩占並存，且同時有任氏與北宮異占並存的情況：

2/89-94相亡祀，死。任氏。上，北宮曰，亡關。下，一占曰：見血，少三軍。任[氏]。

這條有兩圖。任氏皆占為“相亡祀，死。”任氏並對下圖另有一占：“見血少三軍”。北宮對上圖之占“亡（無）關”，即說此圖與任氏所占“相亡祀，死”之事無關，其意見與任氏不同。但對下圖沒有評說。

按說某圖與某事無關這種話，不會出現在占書中，北宮氏可能是與編纂或抄寫者關係密邇，親臨現場才會給出這種意見。因此，這條占文所見，與5/12“今北宮曰”都可以說明，北宮其人為活動於帛書抄寫時代的當代占家。

D、北宮內部兩占並存：

5/46-49

四提，大將軍死，北宮。

四提，有將軍出亡，北宮。

“四提”之圖雖然分為兩個，但二圖名稱相同，只是占測結果不同，並且都出自北宮本。

E、底本內部異占並存：

“□□□□，與崩同占。其一占曰，得地。”2/68

上擧各條同圖異占的例子，當視爲在流傳過程中發生的學説變異。 

2、異圖同占並存：同一占測主體，在諸本中圖像不同，但有相同的占測，稱“同占”。對此，編纂者將同占二圖作直行上、下排列，或者前後相次，保存了不同的圖像，並分別注明來源。例如：

A、任氏與北宮異圖並存：

3/1上，任氏曰：邦有喪。下，北宮同占。

劉樂賢說：“此條圖像有上下兩幅，似皆為月暈二重而內有雲氣”。此外，3/7-9所屬的圖像殘去，從其文字“上，任氏曰：天□和。下，北宮[同]占”，也是同占而異圖。

B、任氏與底本異圖，二圖前後相次，占測相同：

5/1-2曼，天下有立王，任氏。曼，與立王同占。

此為任氏圖與底本圖不同，編纂者先錄任氏，再錄底本。

C、任氏、趙氏、底本、北宮異圖：

2/67-77

天子崩諸侯□□，任氏。其一曰，亡地，趙[氏]。2/67-68

□□□□，與崩同占。其一占曰，得地。2/69-71

與天子崩同占。北宮。2/72-73

殷失天子。任氏。2/74

與殷同占。北宮。2/75

桀失天子。2/76

與桀同占。北宮。2/77

上錄這些占文與圖像，集中出現了任氏、北宮、趙[氏]、底本的圖文。“□□□□，與崩同占。其一占曰，得地。”是底本已存有同圖異占，又與上文任氏同占異圖，而上文中任、趙二氏又同圖異占，其情況較為複雜。這部分最能看出編纂者在處理各本異同時，採取了不同的圖、占都一併保存的辦法。

D、底本與北宮異圖：

6/31-35

天筲出，天下搖，小人負子逃。天筲，北宮曰：小人啼號。它同。

6/46-69

蒲彗，天下疾。

蒲彗星，邦疢，多死者。北宮。

是謂稈彗，兵起，有年。

同占，稈彗。北宮。

是是帚彗，有內兵，年大孰。

癘彗，有小兵，黍麻為。北宮。

是是竹彗，人主有死者。

竹彗，同占。北宮。

是是蒿彗，兵起，軍饑。

蒿彗，軍阪（叛），它同。北宮。

是是苦彗，天下兵起，若在外歸。

苦彗，天下兵起，軍在外罷。北宮。

這部分比較集中體現了北宮與底本彗星圖的不同，占文則大致相同，小有幾處異文，也被一併記下。可見其校勘細緻。

 

我們也可以看到，《雜占》異圖同占之例，比同圖異占要多。對此現象合理的解釋是：圖像在傳抄過程中，比文字更容易出現改變。準確地區分占測對象的形狀，是準確預測人事的前提。所以編者對各本之間的圖像差別，尤爲重視。