《档案学通讯》2008年第2期发表了丁海斌教授的一篇《档案学三题小议——档案定义、起源与档案学科属性》，恰好档案定义又是我们这两天来讨论的一个重要话题。丁老师的观点是：档案是人类活动的原始性符号遗存。或者档案是人类活动的原始性符号记录。并指出此处的符号为书面符号。而这一观点可以清楚的把档案与文物区别开来。丁老师观点是：文物是以器物的形式向我们表述历史的，档案则是以符号的形式向我们表述的。这相对张辑哲从“清晰明确”来区分二者是正确的，因为相比而言文物可以更直观的告诉我们不同时期不同的故事，比如说青铜器，从夏到周是我们著名的青铜时代，但三个朝代的青铜器是截然不同的。其中夏朝器物较小，商代器物大而且纹饰复杂，而周代则呈现出返璞归真的态势，纹饰相对简易，同时大型的祭祀青铜器数量大为减少。这个文物比档案要直观的多，清晰明确的多。

    但我发现两节课听下来，似乎原来可以理解的东西变得模糊了，什么是符号呢？日本学者永井成男认为，只要在事物X与事物Y二者之间存在某种指代或者表述关系，即X能够指代或者表述Y，那么事物X便是事物Y的符号。那么这就很容易推出其实我们的世界就是一个庞大的符号世界，我们就处在各种各样的符号体中。丁老师也认为“符号是信息的外在形式或物质载体，是信息表达和传播中不可缺少的一个基本要素”（《档案学通讯》2008年第5期《虚拟、符号、历史——关于档案虚拟的符号论解析》）。我想这里指出的符号应该是广义的符号，是大千世界的符号，而不是丁老师表述档案定义时所表述的书面符号。

    那何为书面符号呢？文字肯定是，还有一些早期的刻契，图画，这些应该都是。但青铜器上的纹饰是么？它们应该也是图画的一种，它们只不过是借助了青铜器这个器物来表述着它们各自的意思。我们都知道云雷纹、夔形纹、蝉纹，还有我们今天熟知的奥运火炬上的祥云图案，这些纹饰的内涵基本上从始至终都是一致的，也是一直为人们接受使用的，虽然不同朝代其造型会有些些微差别，但基本造型是一致的，其表征的内容也是一致的。丁老师在其《档案起源新论》（《档案》1996年第6期）中将档案起源与产生分为三个阶段：原始萌芽时期的档案；发生、发展时期档案；档案之产生与形成。其中在第二个阶段，丁老师提及了“图画记事档案”，主要指原始人类所创造的岩画（我的理解），那么这就说明图画是书面符号，而且可以成为档案。那为什么刻在青铜器或者烧制在陶瓷器上的图画就不能成为档案呢？

    有些糊涂了，再冷静的想想吧，实在不行，就等丁老师回来再问问。是不是对符号的理解我还过于片面呢，抑或是我的方法或什么有些问题？反正现在还没有相同。其实在刚刚看那篇论文的时候，我是很认同的，这倒不是基于丁老师是我老师这种门生关系。而是觉得其他以文件、信息、文献或者记录来表述档案的定义有些不像理论上的下定义。因为理论上下定义是越玄越好，当然玄也不能离题万里的。就像我们对信息的定义千千万，但是最被认可还是那个“信息就是消除不确定性”。你能告诉我什么是消除不确定性么？恐怕很难。但其实又很简单的。你不了解的东西，有一个途径可以使你了解它，那么这个途径就是在给你提供消息也可以理解为这个途径就是消息。当时因为自己查阅的多以文件作为档案属概念加以论述，我对文件的理解是片面的，我只是狭义上知道文件是什么，而忽略了“大文件”这个宏观概念，所以产生了排斥文件定义的想法。当然我这个想法在课堂上被丁老师纠正了。丁老师认为给档案下定义，其实用文件、信息、文献和记录都是可以的，但他更倾向于用文献和记录，而重要的是种差的选择，用什么来区别档案与其他事物，关键要看种差。所以丁老师在记录前加了“符号”，他认为符号可以区别开来档案与其他事物。起初我想是不是存在非书面符号记录的东西也可以成为档案呢？比如说像墓志铭，不同时期的墓志铭是不同的，不仅仅是形制的不同，还经历了从地下到地上的变迁，这些形制和变迁不是书面符号的，但墓志铭还是档案。可是后来一想，这是瞎扯，墓志铭成为档案不是因为这个，还是因为那上面的文字，那些符号。于是我不知道了。后来在课堂上听明白了，下了课被别人一问，文物是不是符号？蒙了，文物是符号啊，是有很多很多种符号集合而成的大符号。符号能区别开档案与文物么？我哭了，再也想不明白了。还是歇歇吧，改天脑袋清醒了再想想看。