今天读了署名罗瑞明的一篇文章《万名校长出国“淘金”还是“抛金”》，全文如下：

    全国政协委员、教育部副部长郝平昨天表示，中国计划在未来三年组织“上万名”中小学校长到国外培训，让他们去了解国外的基础教育是怎么让孩子们更加快乐地学习的，可以从中找到为中小学生减负等方面的经验。(3月7日《新京报》)

　　学习他国的经验为我所用并无不妥，但浩浩荡荡组织万名中小学校长到国外培训有必要吗？

　　学习国外的先进做法有很多种，如今科技发达，只要打开网，任何一国的教育方式应有尽有，就是行外人也能对他国的情形说出个一二。如：在美国，上学对儿童来说不是负担，而是一种享受。10岁以前的孩子一般是上午9点入校，下午3点放学。他们在课堂上的时间只有4个小时。其中一半还是做课堂游戏。孩子们大部分作业在课堂上完成，很少把作业带回家，一放学就可以抱上篮球或者穿上旱冰鞋，或带上水枪到游乐场玩。又如：德国中小学设校长一名，由地方教育部门任命，副校长由校长任命。除了校长和副校长，还有校长秘书一人，学校没有其他行政人员。德国中小学校长由于一律任课，甚至要上一门主课。教育方式不是军事秘密，如果真得要学习国外的先进经验并不难，只要主管部门专设一个国外教学方式的网站，收集一些资料，聘请一些国外专家学者进行讲解，远比到国外走马观花培训强。

　　另外，每个国家的教育制度不同，传统习惯不同，制定的教学标准也不同，国外的经验再先进，也不一定能完全套用。再说，教育主管部门对各国的教育都有研究，教育高层人员出国考察数量也不少，有些还是长期在国外培训，教育决策者们都没有形成一套有效的方式，让下面的中小校长们出去就能解决问题？退一步说就是下面中小校长出国考察学到不少东西，但要改变教育的方式不是那一个学校校长就能定得了，行得通的，还得由上到下进行改革和推广，中小学校长国外培训除了开开眼界，并无大作用。

　　学习教学经验并非迈出国外一种，国内的先进经验同样存在，国内千千万万中小学，也有先进经验，也有先进的教师。这些先进更贴近，更值得学，为何眼睛盯着国外，舍近求远？

　　出外培训不比出外考察，时间要长，费用要高，万名中小学校长要花多少钱？如今教育经费不是很宽松，不少学校都叫苦叫穷，还有不少学校教学设施要添置，不少贫困生还存在上学难，把钱用在并无多大意义的国外培训上，“打肿脸来充胖子”这不是去“淘金”，而更多的是一种“抛金”，是一种浪费。

    上文中我标出的红色部分是我心存疑惑的地方。文章作者说的情况和我所了解的情况不符。我没到过美国，自然没有什么发言权，但我们区东明中学的杨淑萍副校长前段时间到美国考察教育，她拍了一张孩子早晨到校的照片，照片显示天还没亮——他们是坐校车到校的——离家很远——到校时间是早晨7点——那么起床怎么着也就是6点多吧？

    我想，美国教育与我国教育的不同之处在于，美国的50多个州都有自己相对独立的法律，对教育的理解以及教育方面的法律法规各个州恐怕是不大一样的，不像我们中国是大一统的势头，说“减负”就“减负”，说不准早晨早到校就不准早晨早到校。早晨七点到校的美国小学生和早晨9点到校的美国小学生都是存在的。只不过，写文章的人对材料有选择和取舍的自由，选择和取舍时为了支持自己的观点而不是为了还原客观真相。我们没有必要刻意去强调美国的小学生有多么轻松，中国的小学生有多么苦累。苦和累都是相对的。

    就校长们出国的问题来说，我个人认为，亲身经历、观察和道听途说毕竟不一样。关键是出国的校长们是抱着什么目的出去的，出去的时候有没有给他们什么压力，他们是不是真能有什么收获，他们的收获能不能把中国的教育改革引领到正确的方向上，他们能不能获得足够的话语权——这些都是重要的。如果出国的目的和结果都是为了旅游消闲，当然还是不出去的好。所以说，出国本身没有问题，有问题的是出国的动机和目的。所以，在有一定的机制约束的情况下，我还是支持校长们能够出国去开开眼界的；不但支持校长们出去，还希望我们普通的中小学教师也能够出去——只是出去的这些人应该有思想，有能力，会思考——这样才不会糟蹋纳税人的金钱。