在《孟子·离娄上》篇， 孟子说：

    “仁之实，事亲是也；义之实，从兄是也；智之实，知斯二者，弗去是也；礼之实，节文斯二者是也；乐之实，乐斯二者。乐则生矣，生则恶可已也。恶可已，则不知足之蹈之，手之舞之。”

    此章孟子以孝悌来解说对仁、义、礼、智、乐，即是“道在迩而求诸远，事在易而求诸难，人人亲其亲长其长而天下平”之意，与《中庸》“仁者人也，亲亲为大；义者宜也，尊贤为大。亲亲之杀，尊贤之等，礼所生也”大同小异。仁、义、礼、智在《孟子》一书中多次并列出现，孟子在本章则更强调“乐”，把仁、义、礼、智落实到“乐”上，乐主和同，“乐”是“终条理”。对于“乐则生矣，生则恶可已也。恶可已，则不知足之蹈之，手之舞之”，朱子解释为：

    “乐则生矣，谓和顺从容，无所勉强，事亲从兄之意油然自生，如草木之有生意也。既有生意，则其畅茂条达，自有不可遏者，所谓恶可已也。其又盛，则至于手舞足蹈而不自知矣。此章言事亲从兄，良心真切，天下之道，皆原于此。然必知之明而守之固，然后节之密而乐之深也”。

    “恶”字读作平声时是疑问词或惊叹词，如“敢问夫子恶乎长”？“恶，是何言也”？“恶”字表“厌恶”或与“善”相对时是去声，如“非恶其声而然也”；“推恶恶之心，思与乡人立，其冠不正，望望然去之”。朱子认为“乐则生矣，生则恶可已也”的“恶”是平声， “恶可已也”，即“不可已”，所谓“既有生意，则其畅茂条达，自有不可遏者”。

    有人在“乐则生矣”处断句，认为“乐则生矣”承接“乐之实，乐斯二者”，这样“乐”即作为“生”的宾语，“乐则生矣”的意思是：快乐就发生了。其实“乐之实，乐斯二者”分别与“智之实，知斯二者，弗去是也”；“礼之实，节文斯二者是也”对应，所以应该在“乐斯二者”之后断句，“乐则生矣”，不是生“乐”。“生”字如果有一个“所生”作“生”的宾语，这样的“生”就是第二义的“生”，“生”就不会是“至诚无息”了。下文独以“生”字开头，“生则恶可已也”，也说明“乐则生矣”不是“生乐”或“乐生”。其实“乐则生矣”的句式正如《中庸》“诚则形，形则著”，是独立一句话。朱子把“生”字解释为“和顺从容，无所勉强”，进而生生不息，是正确的。

 

 

    但“恶”字不应该是表示反问的虚词。“乐则生矣，生则恶可已也”，“恶”表示反问还可以说通。而“恶可已，则不知足之蹈之，手之舞之”一句前后有逻辑上的承接关系，“恶可已”显然不是反问句。“恶”字应该是善恶的“恶”，然而“恶”作为名词或形容词，与动词“生”、“乐”有什么关系呢？

    孟子性善论之“善”不是从属于一个主词（性）的形容词，从某种意义上说，“善”即是“性”，即是“生”。孟子说：“心之官则思，思则得之”，“性”是“天之所与我者”的“思”，“善”是“思则得之”。“善”作形容词时与“恶”相对，是有限的“善”，而孟子性善论之“善”是动词“生”，是无对的。用亚里士多德的话说，“善”不是属性，而是实体，实体是没有相反者的。

    在《传习录》中当有学生问：“立志是常存个善念要为善去恶否 ”？阳明子说：“善念存时，即是天理。此念即善，更思何善？此念非恶，更去何恶？”“善”是天理，是天命的“生生不息”，也是“心之体”；“更思何善”、“更去何恶”即“无善无恶”，四句教所谓“无善无恶心之体”。“乐则生矣，生则恶可已也”也是同样的意思。“生”即是“善”，“生”是无对的，无“恶”可言，所以说“恶可已也”。这一章对于理解孟子性善论的内涵显然是有帮助的。

    那么“恶可已”与“不知足之蹈之，手之舞之”有什么关系？其实“恶”也不能执定着看，“恶”不是先存在着，如船山说：“天下无不善之物，而物有不善之几”。有规矩存在，就有外在性，逾越规矩的行为就是“恶”。在更高一层意义上甚至可以说规矩本身即是“恶”，它违反了率性自然。例如礼是“始条理”，乐是“终条理”，所以礼相对于乐是“恶”的。“恶”是外在的规定性，是一种外在性。

    “恶可已”则是外在、僵化的规定性被“生生”所内化、同化，从而由“择善而固执之”跃迁到“不勉而中，不思而得”的“从容中道”（例如静止的自行车不能保持左右平衡，而运动的自行车不会摔倒，这即是外在的规定性被运动所内化的表现）。“则不知足之蹈之，手之舞之”，朱子解释为“其又盛，则至于手舞足蹈而不自知”，是误解。“手舞足蹈而不自知”不是“乐之深也”，而是一种病态。在《尽心上》篇，孟子说：“君子所性，仁义礼智根于心，其生色也，睟然见于面，盎于背，施于四体，四体不言而喻”。“则不知足之蹈之，手之舞之”是“四体不言而喻”，所谓“随心所欲而不逾矩”。“足之蹈之，手之舞之”是“诚之者”，“不知足之蹈之，手之舞之”是“动容周旋中礼者，盛德之至也”，是不守规矩而不越规矩的境界。

     在《公孙丑上》篇，孟子说：“人之有是四端也，犹其有四体也”。这里是用“足之蹈之，手之舞之”喻仁、义、礼、智四端，所谓“不知”，即“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣”。“乐”是包涵仁、义、礼、智的集大成，所以用“不知足之蹈之，手之舞之”表示四端之心扩而充之。须注意，孟子是在回答学生对性善论的质疑时而说“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣”，“弗思耳矣”的“思”不是通常所谓“思考”（ “弗思耳矣”不是指对这个问题没有思考过），而是“心之官则思，思则得之，不思则不得也”中的“思”。所谓“思则得之”，即仁、义、礼、智四端得以扩充，即所谓“性善”。在本章，孟子把仁、义、礼、智最后落实到“乐”上，“乐”通“心之官则思”的“思”，“乐则生矣”相当于“思则得之”，“生则恶可已也”则是“性善”的另一种表述。

     斯宾诺莎说：一切规定都是否定。黑格尔则说：一切否定都是规定。在斯宾诺莎那里，规定是外在的、僵化的，是苹果，就不能是梨，这就是外在性。这样的规定是“恶”，是否定性。但黑格尔说“一切否定都是规定”，规定和否定的涵义都变化了。规定是内在的自我规定，否定是内在的否定，是“生”。否定即规定，仁义礼智等都蕴含在“生”中。