★三国人物中，我最喜欢的武将有两个，一个是赵云，一个是魏延，二者相比，我更喜欢魏延，因为魏延更像是一员武将，而赵云，除了一身精湛的武艺，在军事指挥上，几乎没表现（或许应该怪诸葛亮，非把这么一员大将搞成自己的警卫员），其实魏延无论在武艺上，还是在军事指挥上，均远远高于蜀汉帝国的五虎上将。所以当魏延被鸟人杨仪诬杀之后，我着实伤痛了半天。

    关于魏延之死，学界坊间似乎早有共识，是死于蜀汉帝国的关系网，杨仪、马岱和王平在魏延冤案中分别充当了的行刑官和刽子手。这个认识当然没有错误，但是似乎局限了些，没有挖掘出魏延之死的根本。

    我看魏延这个人，自打一登场就注定了最终的人生悲剧。在长沙起义中，魏延和老黄忠一样起了关键性的作用，功劳甚至大于老黄忠，但由于不会像老黄忠那样蒙面作秀——姜还是老的辣呢，同样是弃暗投明的降将，老黄忠被捧得一塌糊涂，而他却被诸葛亮凭空定为“脑有反骨，久后必反”的逆臣。

    历朝历代，但凡有反相的人，绝对不会有好下场，最高统治者最忌讳这种人。所以魏延是早早就被诸葛亮判了死刑的。幸亏有识货的刘备，没把诸葛亮煞有介事的扯淡放在心上，大胆地重用魏延，否则个性张扬且修养不咋地的魏延恐怕早就死翘翘了。

    魏延之死和中国历史上绝大多数忠臣良将之死一样，是被“诬以谋反”而含冤致死的。“诬以谋反”是政治流氓和政治小人们最得意也最得手的政治伎俩，只要说谁谋反，谁基本上就得去奈何桥赏光。具体的罪名嘛，即可以用凭空捏来的“腹诽”诬之，也可以干脆来个“莫须有”，反正最高统治者们只关注“逆臣”是否被除的结果，是不是该死是不重要的。

    中国的人治理念是根深蒂固的，即便有法制，也往往是为人治服务的，并没有实行过真正意义上的法治。倘若能依法执法，杨仪之流想诬杀魏延，则是难上加难，细节复杂的证据链是极难造就的，就算是奇迹般地造出来了，所部早已军心涣散的魏延也根本用不着就地正法，抓起来审判就完了，起码给人家个申诉权吧。

    说名将魏延毁于关系网，死于杨仪，只是从致死的形式上做的考究，在骨子里他是死于人治理念的，“脑有反骨”也好，“腹诽”也好，“莫须有”也好，都是人治理念的表现形式，忠贞叛逆全在某人的主观拿捏，纵你有天大的本事，也难逃嘴皮子的玩弄，韩信、魏延、袁崇焕等等等等，不是例证？

     古往今来几千年，嘴皮子的营生向来是第一营生，在诬杀领域里可谓业绩辉煌，尤其是在皇权专政、人治至上时期，不仅冤杀了很多性命，也“冤杀”了很多人的前程，很多人就是因为当权者的一句话，便失了勤政为民的机会。当然，法治情形下，未必没有诬陷和冤杀，但终于是有所不易，蒙冤者还有申诉翻盘的机会和权利。所以临了我想套用一句话，法治不是万能的，但没有法治或缺少法治则万万不能，谁都不愿意将自家性命系于人家的嘴皮子上。

                                                【媒体转载请联系：我的邮箱/ally2004@sina.com】