一边工作一边读书确实不爽，之前的《史记》、《智囊》因为是文言文，看了一个多月，还没能看完。所以想换换方法，今后先读白话文的《史记》、《资治通鉴》，作文时需查资料再间断地查看原文好了，这样比较有效率，又不影响工作。

今天读的是季羡林文丛之《学问之道》，27万字，四个小时完成，呵呵，还不错吧？网上曾有人惊叹于我的阅读速度，那我就摘录一段《学问之道》中季羡林说他是如何在图书馆查找资料的吧（P349）：“……经过两年的苦练，我炼就一双火眼金睛，能目下不是十行、二十行，而是目下一页，而遗漏率却小到几乎没有的程度。”可见季老比俺厉害多了。越是看人家的阅读速度快，越是要激发自己的阅读兴趣——因为自己的“开发潜力”如此巨大嘛。而不是相反，不敢读书了。

下午又开了个杂会，现在可以静下心来写点读后感了。我今天想谈的，是《学问之道》一书中季老做学问的态度，颇令我脸红，羞出我一身大汗。其中两段原文如下（P358）：

……大家常说，学术是老老实实的东西，不能掺半点假。通过个人努力或者集体努力，老老实实地做学问，得出的结果必然是实事求是的。这样做，就算是有学术良心。剽窃别人的成果，或者为了沽名钓誉创造新学说或新学派而篡改研究真相，伪造研究数据，这是地地道道的学术骗子。在国际上和我们国内，这样的骗子亦非少见。……

这样明目张胆的大骗当然是决不允许的。还有些偷偷摸摸的小骗，也不能不引起我们的戒心。小骗局花样颇为繁多，举其荦荦（luò）大者，有以下诸种：在课堂上听老师讲课，在公开学术报告中听报告人讲演，平常阅读书刊杂志时读到别人的见解，认为有用或有趣，于是就自己写成文章，不提老师的或者讲演者的以及作者的名字，仿佛他自己就是首创者，用以欺世盗名，这种例子也不是稀见的。还有，有人在谈话中告诉了他一个观点，他也据为己有。这都是没有学术良心或者学术道德的行为。

我这个人还没有做过什么学问，明目张胆的大骗当然是够不上的。但是，上文所述的“小偷小摸”行为，我确实是有的。到不是为了什么利益，而是平时不注意治学的严谨，惯常“拿来主义”，对别人说得对的，即刻点头称是，记于心中。呵呵，说不准哪次，就在谈话和文章中写出来了。却并未注明原著、原创者，或者根本就不记得是谁的了。惭愧啊。

由此我不得不检讨一下自己的行为，尤其是如果今后要走治学的路线，则季老的严谨、谦虚、实事求是的态度非常值得我辈们好好地学习。不过尚好，目前本人“拿来主义”的部分多属修身范畴，没什么学术观点的纷争。而《论语知新》中他人的观点，大多都一一注明出处了。我想，今后写文章还是要养成使用“脚注”的习惯才行。

前几天，强国博客有个游客在我那篇《黎鸣为老不尊“三”宗罪》一文中，说我：“你在不懂装懂，不知羞耻！”也把我吓了一跳，再把此文阅读一遍，好象也没有什么不懂装懂和值得羞耻的地方。想来是网络大了，什么鸟都有，那人纯粹是一个低级“骂崽”。我不欢迎骂，但是很欢迎那些能实事求是拿出事实证据的严肃的批评。所以今后请来我博客的朋友帮帮忙，看看我文章中有没有原属别人的观点，但未注明出处的。比如“《西游记》和《红楼梦》的是是非非”一文，就是虚云和尚和土默热先生的观点。这是要是非分明，原则坚定的。

当然，《学问之道》一书有些观点我不敢苟同。比如季老赞赏胡适的“大胆假设，小心求证”。我是反对的。因为“大胆假设”、欺世盗名容易，但要实实在在、辛辛苦苦地求证，很难。所以很多人是以“大胆假设，小心求证”为幌子，实际上只见他扯大旗想一鸣惊人，而并不见他“小心”求证，象季老所言能“倘遇到过硬的证据，证明这个假设不能成立，或者部分不能成立，自己必须当机立断，抛弃全部或者一部分假设”（P49）。其中，胡适作为“大胆假设，小心求证”的始作俑者，都在《红楼梦》的作者问题上做过毁灭“过硬证据”的事情（见《土默热红学》，李敖也曾就此事表明“吾爱吾师，吾更爱真理”）。可见文人“小心求证”的品德各有良莠，缺乏有效监督和评价标准啊。所以我同意汤用彤的观点——“小心假设，又小心地求证”，最好是更小心地求证。

另一点，关于文化和文明，我不认为文明的对立面是野蛮，文化的对立面是愚昧（P214），相反，我认为文明的对立面是愚昧，而文化的对立面才是野蛮。文化是对一个群体物质、精神生活优秀成果的积淀，是去芜存精后的产物，所以文化的对立面是野蛮。而文明，则是人类发展历史中积累的种种智慧，例如科技、人文领域的天文、数学、医学、历史观、哲学等等方面的智慧结晶，所以文明的对立面才是愚昧。其他方面，例如“天人合一”等观点，我都是非常同意的。只是，将来不好随便就用，得注明是季羡林的文章观点才行。呵呵。

本人厌恶“小偷”的行经，愿意努力做个勤勤恳恳的学术耕耘者，请大家监督，谢谢。