没有监控录象，就该推定办案人员违法
文/温星（网友、自由评论人）

　　昆明交警执法中，与一名黄姓女驾驶员发生冲突，双方均有明显的肢体动作，互有攻守。交警脸上被吐了口水，女驾驶员则右手留下一处粉碎性骨折（相关新闻详见12月16日《生活新报》）。

　　比起晋宁看守所“躲猫猫”、官渡看守所“发烧死”及最近刚发生的昆明市公安局小南派出所“自缢身亡”等曾激起激烈民意的大案，这起“小纠纷”实在不值一提。但稍加留意就能发现，这些案件中，均存在一点惊人的相似之处，那就是：能证明案件核心事实的监控录象全部缺位。

　　黄女士“被执法”的地方，是昆明城区内人流量相当大的一个重要路段，录象是肯定有的——这个可以有，这个必须有。因此，按常理推测，其究竟是如何骨折的，这个过程肯定逃不过监控。一切都可以很阳光。接受媒体采访时，警方为自证清白，也很阳光地提供了一段事发路段的监控录象。画面中，交警被吐了口水在脸上，依然背着双手，不急不恼地在文明执法。

　　但录象内容只有下半场，阳光没有照到黄女士身上，她自称被交警象对付刑事犯罪嫌疑人那样“按翻在地”的上半场，也就是能证明交警是否打人的内容，没有。警方解释得很诚恳：监控设备并不是全方位的，黄与交警的冲突发生后，警方接到报警才将镜头切过去的，所以很无奈，画面当然不全。

　　这样的现象实在令人费解：为什么呀，每到需要监控录象来查明真相的时候，昆明警方的监控设备就会出问题？

　　本人是“躲猫猫”调查委员会成员之一，从调查“躲猫猫”至今，一直在留意这个现象，倒是总结出了规律：只要有利于警方自说自话，通常都“没有监控”，这样，案情和事发经过是怎样的，就可以都由警方说了算。比如“躲猫猫”中，警方先说被害人是“躲猫猫”躲死的，稍后又说是“瞎子摸鱼”给摸死的，最后查明的真相却是被牢头狱霸给打死的。瞧这自说自话，把真相当作橡皮泥般的捏成了啥样。

　　就以上提到的几起个案来看，“没有监控”的情况往往就存在猫腻，没有能够证明事实经过的监控画面，往往就说明这个经过见不得光。

　　从这个逆向思维来考虑，本人认为：在存在重大分歧并引发了严重后果的刑事案件中，只要相关办案机关和人员拿不出监控录象来自证清白，就应该推定这其中存在着严重违法的情节。否则，办案机关和人员为追求破案率或其他非法目的，直接让监控设备“出故障”或者有监控录象也打死不拿出来的可能性永远都没法避免。