万科的信用是谁的

宝能举牌万科，不过是打工仔的王老师愤而排斥，义正言辞：“资本之外，还有信用的力量，道德的力量。”一次平常不过的收购反收购的股权变动咋就扯上“信用”、“道德”了？老北京的话讲“人 说前门楼子，他说胯骨轴子”——如此南辕北辙的理直气壮显然也不是虚张声势，王老师话里有话：“就算你是第一大股东，甚至你拿走了‘万科’这两个字，那又能怎么样呢？”……因为知识是“我”的 ，智慧是“我”的 ，无形资产是“我”的。

这话可不是打工仔说得出来的，是名分上打工实则打工打成“皇帝”的僭主的口吻。事实上，万科恰恰是一家特立独行的“内部人控制”公司。

不错，万科是一家好公司，是长期令人尊敬并且为股东创造出突出价值的公司。但它的好是因为它的内部人控制吗？它过去的好是否正在成为行业衰落自身嬗变转型的包袱呢？过去大股东的不干预和中小股东话语权缺失导致的管理层喧宾夺主，就该是公众公司的常态吗？

“信用”如果仅仅属于王老师代表的管理层，是管理层的知识、智慧和无形资产，那么哪天王老师纵情山水或游荡世界不归了，那么一个大摊子这么多股东的利益可咋办呀？我是说，因人存废的“信用”到底是靠不住的，而且与公众公司属性对立。内部人控制，哪怕一度是“好人”内部控制也是危机潜伏的。况且缺乏有效的来自股东的约束机制，好人也会变得不好，此人好未必彼人继续好。

“信用的力量”本就与“资本的力量”并行不悖，水乳交融；否则高调“信用”的同时，王老师为何还舟车劳顿地拜访宝能之外的其他机构股东呢?恰恰因为资本最本质的利益最大化诉求，资本更在乎信用，更在乎自身能掌控的持久的信用。归根结底，信用如果有力量，也必须树立在资本基础之上，而不是排斥在“资本之外”的变异。

这让我想起十几年前互联网大佬王志东被新浪大股东下课，恰恰是这位互联网一哥令人感叹的黯然离场，新浪才成功转型，成为行业鳌头。而今，已成行业鳌头的万科咋办呢？