新闻原则能够用来交易吗？

方泉

上周富士康向《第一财经日报》记者狠下“杀手”时，《金融界》网站邀我发表评论，我没弄清原委便没说。事隔一周，秦朔老兄与富士康妥协，双方“联合声明”：互致歉意，据称是“本着和谐发展善意解决的精神”“和“成了这团稀泥的结果。

看后真觉得是吃了个苍蝇，尽管从业新闻十几年也吃过不少苍蝇，并且这苍蝇多是掺加在炒熟的菜里，吃过之后未对身体造成明显伤害，但对心理造成的伤害却是深远的。我是说这种新闻原则迫不得已被用来交易的“和谐”结果又仿佛让我辈新闻人吃了一个苍蝇。

富士康牛，剐你个三千万，让你倾家荡产，看你们还敢不敢“胡说八道”？吓回去了吧？--这叫杀一儆百。不用说，由于采访本身渠道和手段的制约，形成文字的报道一定会有失实甚至渲染的成份，也当然为报道对象疯狂反击提供了理由。但我要问，报道的基本事实是否存在，富士康“血汗”工厂的事实是否大体真实？而“血汗工厂”的事实是否违反了《劳动法》？有关部门是否已就此展开了调查？富士康的工会是否代表了劳工的利益？富士康如此生意兴隆的背后是否足额依法纳税？……因“杀一儆百”而转移了公众视线，富士康不但牛，而且高！

媒体当然要尊重企业的正当权益，但对企业可能存在的非正当权益，媒体究竟该不该重点报道？我们更关心《第一财经日报》报道富士康公司的内容是否基本属实？你富士康公司可以对《第一财经日报》报道失实的部分“狮子口大开“，那是你的权利；但对《第一财经日报》报道属实的部分也敢“信口雌黄”吗？

这事完了吗？

新闻原则本不该用来交易，但现实又教我们无可奈何。呜呼哀哉！