一个读者的发言:

: ......中国的一些译文水平实在难以清通: 前一阵子重读emma那个费劲啊~: 还不如我读原文的省劲，: 我同学一看我读的版本，没有看译者就说这个肯定是钱某某译的: 果然不错: 个人认为民国时期出现的大家的译文水平还是很高的: 比如花仙子举的例子我觉得很难得了: 这样他还能挑出不符合他的审美的“西化”语句，我只能说是不是大家对于汉语清通的定义: 和审美不太一致: 文学作品是有一些不可译性: 但是文学作品不是专门耍弄文字的，若想成为流传甚广的名著: 还是靠思想性和对于研究当时社会的思潮期的作用来讲的: 所谓指称文字的精练还是论原文的，译文有些东西不能传达出精练的精髓，然而我们对于一段文字的评价不是对于它反映出的思想的评价么？难道仅仅是对于他的文字的表述和译述的评价么？

 这个，文学中文字是不可或缺的一个重要部分；作为鉴赏者你要首先承认文字的重要；其次，从来没有人否认好的名著需要深刻思想内涵，但这和文字语言优美并无冲突。好的文学几乎全部是有文字工夫的。

对于国外名著，我想事实是，国内人士更多的只能局限在对他们思想的评价，因为你没有
能力对他们的文字表述做评论，因为你不通人家的文字，也欣赏不到，扯了纯粹白扯，因此人们不评论，不是因为文字表述不重要，而是对文字评论需要你本身一定的语言能力。作为二、三手读者（三手是更糟糕的，即你阅读的汉译是根据小语种著作的英译版)，你所取得的也无非是原来名著的思想内涵罢了，文字翻译到中文，原本语言的美是极难带过来的。

至于批判中文翻译作品本身在汉语审美上的不美，我要说几个问题：其一，你做这种批评时最好有西文功底，能深入到原文，了解到西方文字或其他文化的文字在审美上、逻辑运用上、思维习惯上、表述的气质上，和中文有如何的不同，而翻译存在如何的难度，你直观要了解这种难度，才能真正理解翻译；纯粹以汉语角度批判已翻过来的文字不美，是不足的。你能通过深入原文，给出自己的方案么？英语式的复杂逻辑和句式结构，如让人眼花缭乱的从句，该怎么翻好？如果没有这个能力，你的评论也是无力的，我也不认为在审美上你真正占据什么高度，因为你不了解异文化之间美的传递的困难究竟在什么地方，微妙在哪里。作者翻译中也在取舍，一方面翻译可以是完全的再创造，把用纯粹的中文语体表述外文著作，而外文著作只有思想才是重要的，文字变得次要或毫无作用。譬如严复，翻译中的英语文字的美和语言表述的力全部缺失，你看到的是严复自己和中文。作为这种译者，他考虑的是如何在现成的汉语审美体系中表述西文，为了迎合汉语体系他可以不惜牺牲对西文风格的传达，因为汉语第一。

另一方面，原文也存在不可译性，翻译者另一方面也可能去迎合原文，牺牲本文化的语言审美传统，这就产生了翻译体。翻译体更接近原作者的思维，至少能让我们体会到一点作者本身的写作气质，尽管翻译体也不能去除巨大的语言隔阂。譬如读旧俄小说，我们终究能了解一点点俄罗斯人的写作方式，他们和法国人，英国人，德国人是很不一样的，你从翻译体中也能辨别出来。但通过翻译体你只能得到一个非常模糊的概念罢了。

这两方的取舍存在矛盾，某种程度上是一个trade-off:它不是因为翻译作者本身水平有限，而是因为不同语言中的某些矛盾是无法调和的，你只能做取舍。这个被迫做取舍的境地，就是外人对翻译者进行批评时要了解的。不要以为什么时候都能中西合壁：办不到的。语言存在流动，不断生成变化，不是固定存在那里，一成不变，造成一定的规则要让所有人无条件遵从的，它在发展，没有什么既定的目标。我本人在这方面没有任何保守心态，是开放式的。提出批判的人也可以意识到，自己所取的立场，(譬如我上述取的两个对立:一个是完全迎合汉语审美，一个是企图忠实反映原文)都是审美价值选择和标准性判断，你选择其中一条是你的选择，别人也可以选择别人的。谁都不持真理。这种问题没什么好讨论的。